Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11986 K.2013/19029

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince

Yakınanın işyerine 24.04.2007 günü, tam olarak belirlenemeyen bir zaman diliminde girilerek 600 TL değerinde kablo ile yakınanın işyerine ait hesapları tuttuğu iki adet defterin çalındığı olayda, yakınanın beyanlarında; hırsızlık olayını çevresinde araştırdığını daha önce yanında çalışan ...’den hırsızlığı sanık ...’ın gerçekleştirdiğini ve ...’in çalınan defterleri ...

İnternet Kafeye bıraktığını öğrendiğini, bu kafeye ... ile gittiğini ve ...’nın defterleri işyerinden alarak getirdiğini söylediğini, ...’nın ise.

30.04.2007 günü ... isimli internet kafede otururken sanık ...’in yanına geldiğini, yakınanın işyerinden hırsızlığı kendisinin gerçekleştirdiğini söylediği, yakınanın defterlerini aradığını bildiği için sanığa defterleri sorduğunu, sanığın yanından uzaklaşıp 10 dakika sonra defterler ile geldiğini ve bunları internet kafeye bırakıp aynı gün otobüs ile Antalya’ya gittiğini kendisinin sonra yakınana haber verip burayı işleten kişiden defterleri alarak yakınana teslim ettiğini söylediği,

ancak internet kafeyi işleten tanık ...’ın yakınan ve sanığı tanımadığını, ...’yi zaman zaman internet kafesine gelmesi sebebi ile bildiğini ancak olaydan ve söz konusu defterlerden haberi olmadığını, kimsenin işyerine defter bırakmadığını ifade ettiği, sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmediğini söyleyip, daha önceden tanıdığı ... ile Antalya’ya gitmeyi düşündüklerini ancak kendisinin yalnız gittiğini, ...’nın da buna kızdığı için bu şekilde beyanda bulunduğunu söylediğinin anlaşılması ve tüm dosya içeriği karşısında.

Sanığın ısrarlı inkarı yerine tanık ...'nın diğer tanık İlhan'ın beyanları ile de çelişen ve bu haliyle soyut suç atma niteliğinde kalan beyanlarına hangi sebeplerle üstünlük tanındığı da yeterli ve inandırıcı gerekçeler ile açıklanmadan duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi