Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/12180 K.2013/22492

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Çevrede araştırma yapan kolluğun sanıkları çalıntı eşyaları ile birlikte ele geçirmesinden ibaret eylemde koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesi ile uygulama yapılması, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca, sanık hakkında mükerrirlik uygulamasında adli sicil kaydındaki tekerrüre esas en ağır ceza olan Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/362 Esas-2003/66 Karar sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen hapis cezasının dikkate alınması yerine yazılı şekilde karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;

Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelemede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakkında CMK 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyen sanık ... hakkında hüküm fıkrasında “CMK 231/8.maddesi uyarınca sanık ...'ın 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verildiğinin” belirtilmesi,