Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/12200 K.2013/25774

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

765 sayılı TCK’nın 81/2-3. madde ve fıkraları gereğince, tekerrüre esas alınan hükümlülüğün 165 TL den ibaret olup, arttırımın beher gün karşılığı olarak 100 YTL hesabıyla 1 gün yapılması gerektiği anlaşılmış ise de; bu hususun infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

I-) Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Suç ve suçlunun özellikleri göz önünde tutularak cezasının kişiselleştirilmesi sağlanan hükümlü ... hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık suçundan 765 sayılı Yasanın 492/1, 65/3, 522/1, 59/2, 81/2-3. maddeleri uyarınca verilen 1 yıl 4 ay 4 gün hapis cezasının onanmak suretiyle kesinleştiği, uyarlama yargılaması sonucunda ise mahkemece; bu müştekiye yönelik hırsızlık eylemi ile ilgili 765 sayılı TCK'nuna göre uygulamanın lehe olduğu saptandığı halde, sanık hakkında bu eylemle ilgili olarak uyarlama talebinin reddine karar verilmesiyle yetinilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuca etkin görülmediğinden ve uygulama açıkca sanık lehine olduğundan, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5237 sayılı TCY.nın 142/1-b ve 142/2-d maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1 ve 493/2. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, hükümlünün 5237 sayılı yasaya göre; müştekiler ... ve ...'a yönelik suç ortağı ile gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminin yanı sıra konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da işlediği.

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, mala zarar verme suçu bakımından 5237 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” sorulup sonucuna göre lehe kanun uygulaması yapılması gerektiği düşünülmeden, genel değerlendirmeler ile yetinilip denetime olanak sağlayacak şekilde uygulamalar gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

Kesinleşmiş mahkumiyet hükmünde değişiklik (uyarlama) yargılaması; asıl ceza yargılaması bütünüyle sonuçlanıp, hükmün kesinleşmesinden sonra ancak infaz aşamasında yürürlüğe giren bir ceza yasasının, kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün infazına etkisinin saptanmasına ilişkin, infazı ilgilendiren ve etkileyen bir yargılama faaliyetidir. Olaya ilişkin lehe hüküm belirlemesi ve uygulaması ile sınırlıdır. Temel özelliği tali yargılama olmasıdır.

Tali yargılamada; asıl ceza yargılaması sürecinde kesinleşmiş bulunan önceki karar dışına çıkılamayacak, oradaki suça konu ... eyleme uygulanması olanağı bulunan yeni yasa hükümleri bütünüyle tatbik olunup, yeni yasanın lehe sonuç doğurduğu anlaşılırsa hükümlünün bundan yararlanması için infaza konu olabilecek nitelikte bir hüküm kurulması ile yetinilecek, yeni kanunun lehe sonuç doğurmadığının saptanması halinde de uyarlama davasının reddine karar verilmesi gerekecektir.

Uyarlama kararının reddine dair kararda doğal olarak 5271 sayılı CMK'ya göre hüküm fıkrasında bulunması zorunlu unsurların da yer almasına gerek yoktur.

Somut olaya gelince;

Suç ve suçlunun özellikleri göz önünde tutularak cezasının kişiselleştirilmesi sağlanan hükümlü ... hakkında müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan 765 sayılı yasanın 492/1, 61/1, 59/2, 81/2-3. maddeleri uyarınca verilen 8 ay 26 gün hapis cezası ile, müşteki ...'a yönelik hırsızlık suçundan 765 sayılı yasanın 493/2, 522/1, 59/2, 81/2-3. maddeleri uyarınca verilen 4 yıl 2 ay 16 gün hapis cezasına karar verildiği, bu kararın da onanmak suretiyle kesinleştiği, uyarlama yargılaması sonucunda ise mahkemece; bu müştekilere yönelik hırsızlık eylemleri ile ilgili 765 sayılı TCK'nuna göre uygulamanın lehe olduğu saptandığı halde, sanık hakkında bu eylemlerle ilgili olarak uyarlama talebinin reddine karar verilmesiyle yetinilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm kurulması,