Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/12264 K.2011/46478

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen Tebliğnamenin sanıklara tebliğine dair belge bulunamamış ise de tüm hükümlerin sanık ... ve sanık ... savunmanları tarafından temyiz edildiği ve hükümlerin zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında, katılan ...'in yanlış yazılan isminin ve ... yönünden suç tarihinin 12/12/2002 olduğunun anlaşılmasına rağmen karar başlığında Ocak 2003 olarak yazılmasının yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş,

1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın 7/2 ve 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Yasanın 9/3. maddeleriyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 23.02.1938 günlü 1937/23–1938/9 sayılı, Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25.05.1999 günlü 133/142 sayılı kararları ışığında, somut olayla ilgili sanık ...'in hırsızlık eylemine uyan , 765 sayılı TCK’nın , 491/3, 522/1,102/4 ve 104/2. maddeleriyle 5237 sayılı TCK'nun 142/2-b ve 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda; zamanaşımı hükümleri yönünden 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık ... yararına bulunduğu anlaşılmakla;

Sanık ...'in eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/3 maddesindeki hırsızlık suçu ile sanık ...’in eylemine uyan aynı yasanın 512/1 maddesindeki hırsızlık malı kabul etme suçunun gerektirdiği cezaların türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2 maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, sanık ... yönünden suçun işlendiği 12/12/2002, diğer sanık ... yönünden ise 2003 yılı ocak ayından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması; ./..

-2-

...