Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/12402 K.2014/1614

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması, sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme, sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53.maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş; Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 165/1. maddesi gereğince hapis cezasının yanında ayrıca adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5237 sayılı TCY'nın 62. maddesiyle uygulama yapılırken 10 ay hapis yerine yazılı şekilde 5 ay hapis olarak hesaplanması suretiyle eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-UYAP sisteminden yapılan incelemede suçta kullanıldığı belirtilerek zoralımına karar verilen ... plakalı sanık ...'a ait aracın, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/111-2010/140 sayılı dosyasında da zoralımına karar verildiği, bu hükmün Dairemizin 11.05.2011 tarihli kararıyla onandığının anlaşılması karşısında, aynı araca ilişkin mükerrer olarak zoralım kararı bulunması,

2-Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde uygulama yapılarak 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından zoralım ve yargılama giderlerine ilişkin bölümler çıkartılıp, "Yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına" tümcesi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Sanıklar ... ve ... hakkında uygulanan 5237 sayılı TCY’nın 151/1, 31/2, 66/1-e, 66/2-4, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 18.02.2007; sanık ... hakkında uygulanan 5237 sayılı TCY'nın 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2-4. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, hükmün kurulduğu 17.03.2008 tarihi ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma, ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianamede hırsızlık suçu anlatılırken işyerine girildiğinden söz edilmesi bu konuda dava açıldığını göstermeyeceğinden, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış dava bulunmadığı halde, ek savunmayla yetinilerek bu suçtan da hükümlülüklerine karar verilmesi,