Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/12430 K.2013/24316

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın tuvalet penceresinin sinekliğini sökerek eve hırsızlık amacıyla girdiği, henüz bir şey alamadan yakınan ...'ın çocuğunun uyanması nedeniyle kalktığı ve saat:03:00 sıralarında, sanığı elinde bıçakla evde gördüğü ve bağırdığı, sanığın evin penceresinden kaçmaya çalışırken diğer yakınan ...'ın geldiği ve kaçmasına engel olmaya çalıştığı sırada sanığın bıçakla yakınan ...'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek (hayati tehlike geçirmeyecek ve 7 gün mutad işgale engel olacak) şekilde yaraladığı,

yakınan ...'ın da sanığın yakalanması için eşine yardım ederken bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek (hayati tehlike geçirmeyecek ve 10 gün mutad işgale engel olacak) şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında.

765 sayılı TCK'nın 495/2. yakalanmamak için maddi veya manevi cebir kullanılması halinde hırsızlıkla başlayan eylemin yağma dönüşeceğinin belirtilmesine karşın, 5237 sayılı TCK'nın 148. maddesinde böyle bir düzenlemeye yer verilmemiş olması ve sanığın bir şey alamadan yakalanmak istendiğinde cebir kullandığının anlaşılması karşısında;

eylemin 765 sayılı TCK'nın 495/2. maddesi delaletiyle 497/1, 61. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 116/1-4, 86/1, 86/3-e, 86/2, 86/3-e,53. maddelerine uyduğu anlaşılmakla, her iki kanun hükümlerinin blok halinde eyleme uygulanması sonucunda ortaya çıkan sonuçların kıyıslanması suretiyle lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'da dolaylı yağma suçuna yer verilmediği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,