Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1263 K.2011/5245

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın yağma suçunu işlerken, bıçak kullandığına ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, temel cezanın belirlenmesi sırasında TCY.nın 149/1. maddesinin (d ve h) bentlerinin yanında (a) bendinin de değerlendirilmeye alınması;

2-Sanığın, yağmaladığı üç bilezik, cep telefonu ile 750 bin lira paradan iki bilezik ve cep telefonunu, arandığını öğrendiği gün kolluk güçlerine teslim olarak iade ettiği ve geri kalan bir bilezik ile parayı da, yakınanın 4.6.2010 günü havale edilmiş dilekçesi içeriğine göre, hakkında düzenlenen iddianamenin Mahkemece kabul edildiği 4.6.2010 günü geri verdiği ve zararın, sanık yararına soruşturma aşamasında giderildiği kabul edilerek, etkin pişmanlık nedeniyle TCY.nın 168/3. maddesi yollamasıyla aynı maddenin (1.) fıkrası yerine (2.) fıkrasıyla uygulama yapılarak fazla cezaya hükmolunması;

3-Adli sicil kaydı içeriğinden, eski hükümlülüklerine konu suçları işlediği tarihlerde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılan sanık hakkında TCY.nın 58/5. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının gözetilmemesi;

4-Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;