Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/12770 K.2013/23860

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... için 25.04.2006 günlü oturumda, mahkemenin istemi üzerine, dosyada bulunan baro görevlendirme yazılarından anlaşıldığı üzere sanıklar ... ve ...'e Av....'nın, sanık ...'a Av....'ın savunman olarak atandıkları, sanıkların adı geçen atanan savunmanlardan habersiz oldukları.

29.11.2005 tarihli oturumda, sanık ... ile diğer sanıklar ... ve ... arasında menfaat çatışması olduğu gerekçesiyle, sanık ... için ayrı, diğer sanıklar ... ve ... için ayrı müdafii görevlendirilmesi için baroya yazı yazıldığı, 25.04.2006 günlü oturumda, sanık ... müdafiisi Av....'ın geldiği belirtilip, sanık ...'e bu celse baroca görevlendirilen Av....'in savunman olarak atandığı; sanık müdafiilerinden Av....'ya sanıklar ... ve ... müdafii olarak 25.04.2006 tarihli duruşma gününün tebliğ edildiği.

16.10.2006 tarihli oturumda ise, sanık ... savunmanı Av....'in geldiği, bir kısım sanıklar müdafii Av....'ın, mazeretinin kabul edilip duruşma gününün tebliğine karar verildiği, hükmün açıklanmasından bir önceki celsede sanık ismi yazılmadan müdafii Av....'ın geldiği ifade edilip, sanık ... müdafiinin mazeret dilekçesi verdiğinin belirtildiği; hükmün, sanık ve savunmanlarının yokluklarında verildiğinin anlaşılması karşısında;

1-Her ne kadar sanık ...'e, gerekçeli karar tebliği yapılmış ise de; dosyayı incelemesi için süre verilmesinden sonra, 16.10.2006 tarihli oturumda, Av....'in duruşmaya katıldığı; sanığın, Av....'in kendisine

savunman olarak atandığından habersiz olduğu halde, yokluğunda verilen hükmün adı geçen savunmana tebliğ edilmediği; Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi hükmüne göre, vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerektiğinden; dosyada, Av....'in görevlendirme belgesine rastlanılmadığından varsa eklenmesi; yoksa, sanığa savunman olarak atanıp atanmadığın araştılması, savunman olarak atandığının tespiti halinde, hükmün, sanık ... savunmanı Av....'e yasa yol ve yöntemi gösterilir biçimde tebliğ edilmesi, buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesinin de eklenmesi; sanığın, savunmanın temyizine onayının sorularak temyiz etmediği takdirde, zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkartılması,

2-Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi hükmüne göre, vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerektiğinden, dosya kapsamından her ne kadar sanık ... müdafii olarak Av...'ın atandığı belirtilmiş ise de; savunmandan habersiz olduğundan, yukarıda açıklandığı üzere, adı geçen sanığa savunman olarak atanıp atanmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlendikten sonra, savunman olarak atandığının tespiti halinde, gerekçeli kararın yasa yol ve yöntemi gösterilir biçimde Av....'a tebliği ile buna ilişkin belge ve sunarsa temyiz dilekçesinin de eklenmesi; sanığın, savunmanın temyizine onayının sorularak temyiz etmediği takdirde, zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarıltılması,

3-Av....'ya gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de; tebligatın sanık ismi belirtilmeksizin yapıldığı, dosyada bulunan baro görevlendirme yazısında, sanıklar ... ve ...'e savunman olarak atandığının belirtildiği, 25.04.2006 tarihli duruşma gününün ise, dosya içinde bulunan tebligattan anlaşılacağı üzere, sanıklar ... ve ... müdafii olarak tebliğ olunduğu; bu bağlamda, sanık ...'e, Av...'nın savunman olarak atandığının tespiti halinde, gerekçeli karar tebliğinin yapılmaması; sanığın savunmanı olarak atanmayıp, yukarıda açıklanan biçimde, adı geçen savunmanlardan birinin sanığa müdafii olarak atandığının tespiti halinde.