Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/12848 K.2013/22334

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelemesinde

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 18,00 YTL tebligat gideri ve 6,60 YTL posta gideri olmak üzere toplam 24,60 YTL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

1- Sanığın, faaliyette bulunmayan Kocaeli Un Fabrikasının arka kısmında bulunan, depo olarak kullanıldığı değerlendirilen, duvarları kısmen yıkılmış vaziyetteki bulunan duvara monte edilmiş elektrik kablolarını çalmaya kalkışma eyleminde, müştekiye ait Kocaeli Un Fabrikasının iş yeri vasfı taşımayacağı düşünülmeden yazılı şekilde bu suçtan hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre de,

a)-Konut dokunulmazlığını bozmak suçunun suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi gereğince “uzlaşma” hükümlerine bağlı olduğu, hem mağdurun hem de sanığın 01.05.2008 tarihinde kolluk tarafından düzenlenen uzlaşma teklif formlarında uzlaşmayı kabul ettiklerini belirtmeleri karşısında, tarafların uzlaşmayı kabul ettikleri anlaşıldığından Ceza Muhakemeleri Kanunun 253-254. maddesi ve aynı yasanın 223/8. maddesi gereğince uzlaşmanın gerçekleştirilmiş olduğundan sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması,

b)-Sanık tarafından, mağdurun faaliyette bulunmayan fabrikasında duvara monteli elektrik kablolarını söküp kesmesi nedeniyle oluşan maddi zararın suç tarihi itibariyle ancak hırsızlık suçunun konusunu oluşturabileceği; konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise müstakil bir maddi zarardan bahsedilemeyeceği hal böyle olunca anılan suç ile örtüşmeyen bir gerekçeyle 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer alan “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” hükmünün uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,