Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1320 K.2013/19589

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın hırsızlık suçunu gündüz vakti apartmanın eklenti niteliğindeki depo olarak kullanılan kısmına girmek suretiyle işlediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCY’nın 116/1. maddesi uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- Sanığın hazırlık soruşturması sırasında yakalandığında; çaldığı eşyayı sakladığı yeri göstererek iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden,etkin pişmanlık konusunda yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Cezası ertelenen sanığın, TCK'nın 53/1-c maddesinde yazılı kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, aynı Kanunun 53/3. maddesi uyarınca yoksun kılınamayacağının gözetilmemesi,

3-Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,