Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/13270 K.2013/22535

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Soruşturma aşamasında sanığın çaldığı eşyalardan olan cüzdan, 4 adet çeyrek altın, bir adet burma bileziği sakladığı yerleri göstererek iadesini sağladığı, çalınan 260 TL'nın da sanık tarafından 160 TL olarak iade edilmek istendiği ancak yakınanların paranın eksik iade edilme talebini kabul etmedikleri, 10.09.2008 tarihli oturumda ise yakınanların zararlarının karşılandığını ve şikayetçi olmadıklarını ifade ettiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

2-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,