Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1336 K.2011/8418

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Yakınanlar ... ve ...'ye yönelik “hırsızlık”; yakınan ...'ye yönelik “mala zarar verme” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Yakınan ...'a yönelik “hırsızlık” ve ...'ye yönelik “işyeri dokunulmazlığını bozma” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, hırsızlık kastını, daha çoğunu alma olanağı varken, yakınan ...'a ait marketin önündeki kafes içindeki değer olarak da gerçekten az miktardaki iki adet cipsi alma konusunda özgülediğinin anlaşılması karşısında; hakkında TCK.nun 145. maddesinin uygulanması gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Sanığın yüklenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işlemediğini savunduğu, yakınanın suçu sabah işyerine geldiğinde anladığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında; hükmün gerekçesinde suçun gece sayılan zaman diliminde işlenmediği belirtildiği halde, söz konusu suçtan kurulan hükümde temel cezanın TCK.nun 116. maddesinin 2. fırkası yerine 4. fıkrası ile belirlenmesi suretiyle çelişki yaratılması ve fazla ceza tayini,