Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/13600 K.2013/22542

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-)Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde gündüz sayılan saat 16:00 sıralarında yakınan...'in iş yerine gelen sanığın, 35 TL fiyatı olan saç kurutma makinesini almak istediğini söyleyerek 100 TL para verdiği kasadaki yakınan...'ün bozuk para olmadığı için sanıktan 5 TL daha isteyip alarak sanığa 70 TL para üstü verdiği, hemen sonrasında sanığın saç kurutma makinesini 15 TL'ye satın almak istediğini aksi halde almayacağını söylediği, yakınan...'ün bu teklifi kabul etmeyip sanıktan aldığı 105 TL'yi geri verdiği,

sanığın da para üstü olarak almış olduğu 70 TL'yi iade eder gibi yaptığı, yakınan...'ün para üstünü saymadan alıp kasaya koyduğu, ardından fikir değiştirmiş izlenimi veren sanığın saç kurutma makinesini 35 TL'ye satın alacağını söyleyip benzer para alışverişini tekrarladığı ve bu şekilde birkaç kez daha malı satın alacakmış gibi yapıp daha sonra vazgeçen sanığın her seferinde para üstünü iade etmeden önce el çabukluğu ile paranın bir kısmını alarak toplamda 130 TL para çaldığının anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-) Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,