Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/13850 K.2013/25077

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde,

Sanığın yakalanamayan ve kimliği tespit edilemeyen iki suç arkadaşı ile birlikte yakınanın ... sitesi ... blok No:... da yer alan işyerine girip yazarkasada bulunan 50-60 TL civarındaki parayı aldıkları, aynı sitede ... no’lu başka bir işyerine girmek isterken devriye görevi yapan polisleri farketmeleri üzerine ise araca binip kaçtıkları, sanıkların kaçtığını gören polis ekiplerinin durumdan şüphelenerek takibe başladığı,

ancak aracı gözden kaybettikleri, daha sonra diğer ekiplerin de yardımıyla yeniden görüp, kaza yapması sebebi ile duran araçtan koşarak kaçmaya çalışan sanığı yakaladıkları diğer iki kişinin ise yakalanamadığı olayda kesintisiz takip bulunmadığının anlaşılması karşısında koşulları oluşmadığı halde eylemin kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile 5237 sayılı yasanın 35.maddesinin uygulanması, hırsızlık suçundan kurulan hükümde anılan Yasanın 62.maddesi ile indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 7 gün yerine 2 yıl 2 ay 6 gün olarak eksik belirlenmesi,

işyerine birden fazla kişi ile girildiği anlaşıldığına göre, hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması ve Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince,

5560 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesine eklenen 4. fıkradaki düzenlemeden önce ve suç tarihi itibariyle aynı Yasanın 151/1. maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçu için soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesinin şikayete bağlı olduğu ve yakınan ...’ın 20.10.2006 günlü oturumda şikayetçi olmadığını belirtmiş olması karşısında; sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK’nın 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,