Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/13920 K.2013/25045

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığa usulünce okunan iddianamede evden çalınanların saymak sureti ile açıkça belirtildiği, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği gibi uzlaşma için beyanları alınırken zararı gidermeyeceğini söyleyip, yargılamanın hiçbir aşamasında da zararı tazmin edeceği yönünde bir irade ortaya koymadığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı Yasanın CMK 231.maddesinin objektif koşullarının somut olayda bulunmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 3. fıkarasında “Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” şeklindeki düzenleme ve YCGK.nun 11/05/2010 gün ve 2010/87-112 kararı ışığında somut olayımıza gelince; sanık hakkında hırsızlık suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması karşısında, denetim süresinin bu hükümlülük süresinden az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrasına göre, uzun süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'nun temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümden "53. maddenin uygulanmasına" ilişkin bölümün ve "5237 sayılı TCK.nın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına" kısmının çıkarılarak,

yerine "Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına ve 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca mahkum olduğu hapis cezası ertelenen sanık için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından anılan maddenin 1.fıkrasındaki hükümlerin uygulanamayacağının" ve "sanığın TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün süre ile denetim süresine tabi tutulmasına” yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-5271 sayılı CMK.nın 231/6. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının arandığı;

konut dokunulmazlığını bozma müstakil bir zarar yaratmadığı dikkate alındığında yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri gözetilerek koşulların oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle hakkında verilen hapis cezası ertelenen sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,