Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/13939 K.2014/2590

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanlar Emrah ve Çağlar’ın kendi evlerine yakın yerdeki bakkala para bozdurmaya gittikleri sırada sanık Uğur’un yaşı küçük olması sebebi ile soruşturma ve kovuşturmaları ayrı yürütülen Cem ve Caner isimli suç arkadaşı ile birlikte yakınanları sigara isteme bahanesi ile durdurdukları, sigaraları aldıktan sonra “Şimdi siz de para da vardır” dedikleri; yakınanların "Size ne" şeklinde cevap verdikleri, sanıkların bu kez telefonları olup olmadığını sorduğu,

yakınanların olmadığını söylemelerine karşın sanığın suç arkadaşı Caner’in yakınanlardan Çağlar’ın cebine hamle yapıp dışarıdan tutarak "Bu ne o zaman" dediği bunun üzerine Çağlar’ın da sanığa kafa attığı ve aralarında arbede başladığı,

sanık ve suç arkadaşlarının bıçak çıkarttığı, sanık Uğur’un bıçak ile Çağlar’ı kasık bölgesinden yaraladığı çevredekilerin müdahalesi ile sanıkların bir şey alamadan uzaklaştıkları, yakınanların soruşturma aşamasındaki beyanlarında olayı bu şekilde anlattıkları, sanık Uğur’un savunmalarında işten eve dönerken otobüsten birkaç durak erken indiğini ve evine doğru yürürken arkadaşları Caner ve Cem’in kavga ettiğini gördüğünü ayırmak için gitiğini ancak bıçaklar çıkınca korkup kaçtığını savunduğu,

oysa diğer suç arkadaşlarının çocuk mahkemesinde alınan beyanlarında sanığın savunmalarını doğrulamayıp olay günü beraber gezdikleri sırada yakınanlar ile birbirlerine bakma meselesi yüzünden tartıştıkları şeklinde savunmalarda bulundukları yakınanların ise kovuşturma aşamasında anlatımlarını değiştirdikleri, Yakınan Çağlar'ın gaspa uğramadıklarını, kız meselesi yüzünden tartıştıklarını söylediği,

diğer yakınan Emrah’ın ise kendisini sanık Uğur’un bıçaklamadığını, olayın kız meselesinden kaynaklandığını daha sonra Çağlar’dan öğrendiğini söylemekle beraber sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik bu açıklamalarında dahi sanıkların cebine elini uzattığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında

Yakınanların daha sonradan değişen ve çelişen beyanlarının sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik anlatımlar olduğu, yapılan ilk açıklamaların kendi içinde önde ve üstün olduğu, ayrıca doktor raporları ile de uyumlu olduğu dikkate alınmadan sanığın diğer yaşı küçük suç arkadaşları ile çelişen savunmasına ve yakınanların aşamalarda değişen ve sanığın ve suç arkadaşlarının savunmalarıyla da örtüşmeyen beyanlarına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı da açıklanıp tartışılmadan suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,