Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/13970 K.2013/25079

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Sanık hakkında erteleme hükümleri değerlendirilirken, tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden bahisle hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verildiği, aynı gerekçenin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK’nın 231/6-b. maddesi uyarınca da aranan şartlardan olduğu anlaşıldığından karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, "müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine” ilişkin bölümler çıkartılarak, yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Kolluk görevlilerine ... mahallesi ... sokak üzerinde iki şahsın otodan hırsızlık yaptığı yönünde ihbar gelmesi üzerine belirtilen yere ekiplerin gittiği, sokak içerisinde okul önü parkında sanık ...’yi gördükleri, kolluk görevlilerini farkeden sanığın içinde yakınana ait oto teybinin de bulunduğu siyah bir poşeti yere atıp kaçmaya çalıştığı ancak kolluk görevlileri tarafından kovalamaca sonucu zor kullanarak yakalandığı, Sanık ...’in ise vatandaşların vermiş olduğu eşgal doğrultusunda olay yerinin 100-150 metre yakınında kovalamaca olmadan yakalandığı,sanık ...'ın atılı suçu işlemediğini savunması karşısında;

Delillerin gösterdiği objektif bakımından bir (ihtimal)’dir. Buna rağmen ihtimal belli bir dereceye gelince kanaat (kanı) olacaktır. Şüphe yerini kanaate bıraktığında ispatta aranan belirlilik ortaya çıkar. Yani belirliliğe şüphenin yenilmesi ile ulaşılır. Hakimin sanık lehine ve aleyhine olan delilleri araştırıp; tam bir inanışla özgürce değerlendirerek kuşkudan arınmış bir sonuca ulaşması gerekir. Kuşkular yenilmelidir. Yani hükümde varsayıma dayalı kuşkulu kalan hususlar olmamalıdır.Bir takım varsayımlara dayanılarak karar verilmesi ceza muhakemesinin amacına kesinlikle aykırıdır. Kuşku ve çelişki yenilmeden karar verilemez.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelirsek, üzerinden suç ile ilgili bir bulgu elde edilemeyen, diğer sanık ile arasında 100 metre gibi bir mesafede kovalamaca olmadan yakalanan, bir takım suçlardan sabıkalı olan sanığın verilen eşgal ile ne şekilde örtüştüğü saptanmadan, bu eylem ile arasındaki bağlantıyı kurabilecek her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin neler olduğu somut bir şekilde gösterlip açıklanmadan sanık savunması araştırılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi