Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/14138 K.2013/23244

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, suçun tamamlanmış olması halinde uygulanacağı gözetilmeden, eylem teşebbüs aşamasında kaldığı halde, sanık hakkında hırsızlık suçundan anılan Yasanın 168. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi karşı temyiz olmadığından, sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanırken uygulama maddesinin TCK'nın 58/6. maddesi yerine 53/6. maddesi olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve mükerrirlik uygulamasına esas alınan Alanya 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/390 Esas ve 2006/196 Karar sayılı kararına konu hükümlülüğünün kesin nitelikte olduğu ve tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, 1412 sayılı CMUK’nın halen yürürlükte olan 305/son maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “58. maddelerinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ise, "sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesi için sanığın sabıkasında yer alan Mersin 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/102-143 esas-karar sayılı hükmünün mükerrirliğe esas alınmasına,