Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/15366 K.2012/12894

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının sanıklar hakkında ihaleye fesat karıştırmak suçundan verilen beraat hükümlerini temyizde hukuki yararı bulunmadığından, hükmün gerekçesine yönelik olmayan temyiz istekleri ile sanık ...’in, 11.05.2010 tarihli oturumda vekili Av. ...’i azlettiğini belirtip Avukat atanmasını istemesi üzerine Baroca Av. ...

Ayman’ın, sanık savunmanı olarak görevlendirildiği, azlettiği Avukatının kararı temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; savunmanın azledilmesi, sanık ... hakkında ise, herhangi bir hüküm kurulmamış olması nedenleriyle temyize hakkı olmadığından Av. ...’in adı geçen sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317; sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmolunan cezaların süresine göre savunmanları Av. ...’in duruşmalı inceleme isteminin, aynı yasanın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak, bilerek ve isteyerek yardım etmek suçundan açılan kamu davasında; mahkemesince zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I-) Sanık ... hakkında yağma; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Adli sicil kaydına göre, Niğde Ağır Ceza Mahkemesinin 1982/325-49 esas ve karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58/6-7. maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 18.12.2008 tarihli ilamımızla “Yakınan ... ...’un, sanık ...’in azmettirmesi sonucu sanıklar ... ve ...’ın tehditleri sonucu, sanık ...’e olan alacağını ödemiş olduğunun anlaşılması ve kararın gerekçe bölümünde kabul edilmiş olması karşısında; eylemin tamamlandığı gözetilmeden, kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile 5237 TCY’nın 35. maddesi ile uygulama yapılması,” gerekçesiyle hükmün bozulmasına, mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, sanıklar hakkında yeniden 5237 sayılı TCY’nın 35. maddesi ile uygulama yapılması,

2-) 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış haklarının 18.05.2007 tarihli ilk hükümdeki ceza süresi olan 2 yıl 6 ay hapis cezası olduğu gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,