Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/15428 K.2013/24640

2) Hüküm kurulmasına yer olmadığına (yaralama suçundan)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1-... kimliğini kullanan sanığın yakalandığında kolluk kuvvetlerine "... ismini verdiği, daha sonra karakolda isminin “...” olduğunu söylediği, savcılık aşamasından itibaren de “...” adını kullandığı, hükümden sonra, Mahkemenin Dairemize yolladığı 01.10.2012 tarihli yazının ekindeki polis fezlekesine göre parmak izi ve kimlik tanıkları beyanlarına göre sanığın gerçek adının “...” olduğunun belirlendiğinin anlaşılması karşısında; anılan polis fezlekesi ile ilgili olarak gerçek sanık hakkında ayrıca soruşturma yapılıp yapılmadığı tespit edildikten ve parmak izi incelemesi yaptırıldıktan sonra, kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

2-Olay tarihinde yere düşürülen ve darp edilen mağdurun montunun cebindeki 250 TL paranın yağmalanması şeklinde gerçekleştirilen eylemde, mağdurun sol omzunun çıktığı adli rapor ile belirlendiğine göre; 5237 sayılı Yasanın 149/2 yollamasıyla aynı Yasanın 87/3. maddesi gereğince ayrıca nitelikli kasten yaralama suçundan uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasası’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle,Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak şekilde savunmana ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,