Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1566 K.2012/12656

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında Tekirdağ ilinde işlenen hırsızlık ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle mahkemece verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazı bulunmadığından, isteme aykırı olarak adı geçen sanık hakkındaki karar inceleme dışı bırakılmış, sanıklar ..., ... ve ... hakkında Bolu’da işlenen mala zarar verme suçundan açılan dava hakkında, zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüş, sanık ...’ın Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/558-1714 E.K. sayılı ilamı ile tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 58/6-7. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde

Yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...’ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Erzurum ilinde işlenen mala zarar verme; sanıklar ..., ..., ... ve ... ... hakkında Bandırma ilinde işlenen hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ...,... ve ... hakkında Erzurum’da işlenen mala zarar verme suçuyla ilgili olarak 5237 sayılı Yasanın 53. maddesiyle uygulama yapılmamış ise de, bu

husus hükmün doğal sonucu olup, infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ..., ... ve ... savunmanı ile katılan Vakıfbank A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-A-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve örgüt üyesi olmak suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:

5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinde düzenlenen “Suç işlemek için örgüt kurmak” suçunun işlendiğinin ve örgütün varlığının kabul edilebilmesi için; üye sayısının en az üç kişi olması, üyeler arasında soyut bir birleşme değil gevşek de olsa hiyerarşik bir ilişkinin bulunması, suç işlenmese bile suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşmenin olması, niteliği itibariyle devamlılık göstermesi gereklidir.

Örgütün yapısı, sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından, amaçlanan suçları işlemeye elverişli olması da aranmalıdır. Örgüt yapılanmasında işlenmesi amaçlanan suçların konu ve mağdur itibariyle somutlaştırılması mümkün, ancak zorunlu değildir. Sanık sayısının üç kişi veya daha fazla olması örgütün varlığının kabulü için yeterli olmayıp, bu durumda iştirak ilişkisinden söz edilebilir.

Somut olaya gelince sanıklardan ..., ... ve ...’ın kardeş olup ...’in ise sanık ... ile evli olduğu, sanık ...’ın ise sanık ... ile cezaevinde tanışıp arkadaş oldukları, sanıklardan ...’ın soğuk kaynak ustası olması ATM makinelerinin içerisindeki para konulan kasaların ne şekilde açılacağını bilmesi, hırsızlık suçunun niteliği itibariyle gerçekleştirilmesinin zaman alması ve başka kişilerinin gerek bizzat, gerekse gözcülük yaparak yardımını gerektirmesi nedeniyle diğer sanıklarla birlikte hareket ederek hırsızlık eylemlerini gerçekleştirdikleri olaylarda;

örgüt kurma ve örgüt üyesi olma suçlarının unsurlarının ne şekilde gerçekleştiğinin, denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden gerekçeden yoksun biçimde karar verilmek suretiyle, T.C. Anayasasının 141/3, 5271 sayılı CMK.nın 34, 230, 232 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 308/7. maddelerine aykırı davranılması,

B- Sanıklar ... ve ... ... hakkında Bolu ilinde işlenen mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanıklar ... ve ...’nin sanıklar ..., ... ve ...’ın oksijen kaynağı ile para kasalarının içinde bulunduğu dolabın kilit yerlerini keserek para kasalarını almaları şeklinde gerçekleşen eyleme, aralarında yaptıkları iş bölümü gereğince aracın içerisinde suç mahallini görecek bir yerde gözcülük yapmak ve telefonla suç mahallindeki diğer sanıkları yakalanmaktan kurtarmak amacıyla bilgilendirmek suretiyle suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştirdiklerinin anlaşılması ve tüm dosya kapsamına göre, sanıkların mala zarar verme eylemleri sübut bulduğu halde haklarında yüklenen suçtan mahkûmiyetleri yerine, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

C-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Erzurum ilinde işlenen hırsızlık, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ... hakkında Tekirdağ ve Bolu’da işlenen hırsızlık; sanıklar ..., ... ve ... hakkında Tekirdağ ilinde işlenen mala zarar verme, sanık ... ve ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve dosya kapsamına göre sanıklar ..., ... ve ...’ın Erzurum, Bolu ve Tekirdağ, sanıklar ... ve ...’nin Bolu ve Tekirdağ’da işledikleri hırsızlık suçlarını otomatik para çekme makinelerinin bulunduğu kabinin arka kısmındaki giriş kapısını alet yardımıyla zorlayarak açıp, para kasalarının bulunduğu çelik dolabın kilit kısımlarını oksijen kaynağı ile keserek işlediklerinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması gerekirken, aynı Yasanın 142/2-d maddesiyle uygulama yapılması

2- Sanıkların gerçekleştirdikleri Tekirdağ ilindeki Oyakbank’a ait ATM makinesinden hırsızlığa teşebbüs olayında, Oyakbank’ın kamu kuruluşu olmadığı gibi ATM makinesinin de kamu hizmetine tahsis edilmiş veya kamunun yararlanmasına ayrılmış eşya sayılamayacağı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK’nın 151/1 maddesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Aynı sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

4- Sanıklar ... ve ... yakalandıklarında üzerlerinde çıkan sürücü belgesi ve nüfus cüzdanlarıyla ilgili olarak belgelerin ne suretle aldatma kabiliyetine haiz oldukları açıklanıp tartışılmadan, bilirkişi incelemesi de yaptırılmaksızın 5237 sayılı TCK’nın 204/1 maddesiyle uygulama yapılması,

5-Sanıkların olay yerine gelmek için kullandıkları, suçun işlenmesi için varlığı zorunlu olmayan 34 VN 5140 ve 34 TN 6276 plakalı araçların koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK’nın 54. maddesi gereğince zoralımına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ... savunmanı, sanık ... ve ... ile katılan Vakıfbank A.Ş. vekilinin temyiz