Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/15852 K.2013/25783

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde TCY.nın 58.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) 24/11/2009 tarihli kolluk tutanaklarına göre; suça konu yerin güvenlik kamera görüntülerinden, eylemin üç erkek şahıs tarafından gerçekleştirilmiş olduğu belirtilip ... isimli şüpheliye ulaşılarak bu sanığın beyanları doğrultusunda eylemin ... isimli şahıs ve sanık ... ile birlikte işlendiğinin iddia edilmesi karşısında;

a- ... ve ... isimli şüpheliler hakkında açılan herhangi bir soruşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiği bu mümkün olmadığı takdirde adı geçenler hakkındaki evrakın bir örneğinin dosyaya alınarak delillerin bir bütün halinde birlikte değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b- Soruşturma sırasında incelemeye tabi tutulduğu anlaşılan kamera görüntülerinin incelenilip, sanık ...'in eylemi gerçekleştirenler arasında olup olmadığı araştırılmadan ve gerektiğinde bu incelemeyi gerçekleştiren kolluk görevlilerinin anlatımlarına başvurulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Olay yerinden alınan parmak izleri ile bir adet avuç izinin sanığa ait olup olmadığı yönünde herhangi bir araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Sanığın, evinde yapılan arama sonucu ele geçerilen müştekiye ait televizyonu 2009 yılı Nisan ayında Geçiciler 2. El Spot Mağazasından 700 TL'ye satın aldığını ileri sürmesi karşısında, adı geçen işyerinin mevcudiyeti araştırılıp sanığa suça konu televizyonun satılıp satılmadığı buna yönelik bilgi ve belgeler toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Uygulamaya göre de;

a-Sanık müdafiinin 01.04.2010 günlü duruşmada özetle; celse arasında müşteki ile görüştüklerini, bütün zararını gidereceklerini söylediklerini, müştekiye duruşma günü duruşmaya geldiğinde zararının tamamını karşılamak üzere 4.000 TL'ye uzlaştıklarını, dolayısıyla sanık hakkında TCK.nın 168. maddesinin uygulanması ihtimalinin söz konusu olacağını belirterek suçlamayı kabul etmemekle birlikte bu nedenle süre istediklerini beyan etmesi karşısında, sanık ve savunmanına etkin pişmanlık hükümleri doğrultusunda makul bir süre tanınmaksızın yerinde yeterli olmayan gerekçeyle TCK'nın 168. maddesinin uygulanmaması,

b- Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiği hazırlık evraklarından anlaşılmasına rağmen TCK'nın 119/1-c. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin düşülmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

c- Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,