Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/15875 K.2011/47627

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE,

I-Sanık ... hakkında suç işlemek için örgüt kurmak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç örgütüne üye olmak, sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile, sanık ... hakkında suç örgütüne üye olmak ve yakınan ...’e yönelik yağma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ile O Yer Cumhuriyet Savcıları ...ve ... ’nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yakınanlar ..., ...’e yönelik yağma, yakınanlar ..., ... ...’a yönelik dolandırıcılık, 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma, yakınanlar ..., Mehmet İhsan ...’a yönelik dolandırıcılık, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik yağma, sanık ...’ın 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanlar ..., Mehmet İhsan ...'a yönelik işlenen dolandırıcılık suçu için, Dolandırıcılık hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp onun veya başkasının zararına olarak, kişinin kendisine veya başkasına yarar sağlamasıdır. 5237 sayılı TCK’nın 157. maddesinde anılan suç ile ilgili düzenlemeye yer verilmiştir.Dolandırıcılık salt mal varlığına karşı işlenen bir suç değildir.

Mal varlığı yanı sıra irade ve karar verme özgürlüğünü korumaya yönelik bir suçtur.Dolandırıcılık suçunda mağdur yanıltılmaktadır. Yani dolandırıcılık suçu tipik bir hile suçudur, irade hile ile fesada uğratılmaktadır. O halde hileli davranışın aldatacak nitelikte olması gerekir. Yalan suç değildir. Kimse başkasının sözüne kolayca inanmamalıdır. İnanırsa kusur kendisindedir. Sadece yalan hile sayılmaz. Yalana bir sahneye konuş refakat etmelidir.

Böylece ona doğru görüntüsü verilmiş olmalıdır. Bu da mağdurun tahkik etmesini imkansızlaştırmalı veya güçleştirmek için bir gayret sarf edilmiş olması gerekir. Mücerret yalan dolandırıcılığın karakteristik unsuru olan hileyi meydana getirmez. Hilenin kandıracak nitelikte olup olamadığı olaysal değerlendirilmelidir. Olayın özelliği mağdurun durumu fiille olan ilişkisi kullanılan hilenin şekli yalanın denetim olanağının bulunup bulunmadığına da bakılarak belirlenmelidir.

Eğer aldatılan için bu olayın gerçek olup olmadığı önemsiz ise bu durumda onun hatasından bahsedilemez. Dolandırıcılık suçunda mağdurdan fail hile ile bir şeyi almakta veya teslimini sağlamakta ya da mağdurun yararlandığı haklarından vazgeçmesini temin etmektedir.Duygusal veya manevi yönden uğratılan zarar dolandırıcılık suçunu oluşturmaz. Dolandırıcılık suçunun vasıflı hali 5237 sayılı TCK’nın 158. maddesinde düzenlenmiştir.

Anılan maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde bahsedilen “kişinin içinde bulunduğu tehlikeli durum veya zor şartlardan yararlanma suretiyle” işlenmesi halinde ise, bireyin zor veya tehlikeli bir durum içinde bulunması ve failin öğrendiği bu durum ve koşulda bulunandan yararlanması halinde suçun bu nitelikli halinin gerçekleşeceğinden bahsedilebilir. Bu hali ile 765 sayılı TCK’nun 504/5. maddesinden daha farklı özelliklere de sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Ancak hile türü zor, aldatılmaya ve fakat korkudan hileli ya da sainalı tehdit halinde ise artık dolandırıcılık suçu bir yana itilir. Yani artık dolandırıcılık suçundan bahsedilemez. Cezanın bir haklı korumaya yardımcı olduğu ispat edilmedikçe meşru bir cezalandırmadan da bahsedilemeyeceği unutulmamalıdır. Pkk terör örgütünün kendilerini öldüreceklerini, bunun için on kişilik

grubun dağdan inip peşlerinde olduğunu ancak adamları ile onları koruyabileceklerini belirterek anılan yakınanlarla irtibata geçip, zaman zaman yüzyüze ve telefonla konuştukları ilerleyen temas noktasına dayanılıp farklı bir boyuta gelen ilişkilerini kullanılıp bu zaman içinde bir takım kişilerin işe alınması ve atanmalarında yardımcı olmalarını talep eden sanıkların bu eylemlerinin, yakınanların durumu, fiille olan ilişkileri de değerlendirilerek, mücerret yalanın hile boyutuna ne şekilde ulaştığı karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Yağma suçları yönünden, yakınan ...’a karşı işlenen yağma suçunda tehdit içerikli arama ve çekilen mesajların gece vaktine denk gelmesi, ayrıca anılan yakınanın arkadaşının işyerinde sanık ... ile görüşme yapılması; yakınan ...’e yönelik işlenen yağma suçunda ise işyerinde görüşme yapılması dikkate alındığında 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (g) bentlerinin yanı sıra yakınan ...’e yönelik eylemde (d), (h); yakınan Maşallah’a yönelik eylemde ise (d) bentleri ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanıklar ..., ..., ... hakkında 6136 sayılı Yasa ile hüküm kurulurken, koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 50/3. maddesiyle uygulama yapılmaması,

4-Sanık ... hakkında yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanıklar ..., ..., ... hakkında yağma, sanık ... hakkında yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından hüküm kurulurken koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı Yasanın 58/9. maddesiyle uygulama yapılmaması,

Kabul ve uygulamaya göre de,

5-Yağma ve dolandırıcılık suçlarında, 5237 sayılı Yasanın 35. maddesiyle uygulama yapılırken, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden takdiren denilmek suretiyle en üst hadden indirim yapılması,