Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/16011 K.2012/1196

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’in gönül ilişkisi yaşadığı tanık ...’un aynı anda mağdur ...’le de gönül ilişkisi yaşadığı, tanık ...’nın, mağdurla olan ilişkisini bilen sanığın yönlendirmesiyle çeşitli tarihlerde olmak üzere ihtiyacı olduğunu söyleyerek mağdurdan toplam 7150 lira para alıp sanığa verdiği, tanığın en son yine sanığın yönlendirmesiyle mağdurdan 2000 lira istediği, mağdurun vermemesi üzerine yaklaşık bir ay sonra sanığın olay günü saat 21.00 sıralarında kendisini daha önceden tanıyan mağdurla karşılaşıp bir şey söylemeden yüzüne yumrukla vurup ölümle tehdit ederek cüzdanını ve banka kartını istediği,

cüzdanındaki 300 milyon lirayı veren mağdurun, banka kartını vermemesi üzerine, sanığın tanık ... ile olan ilişkini herkese anlatırım, ailene seni rezil ederim diye tehdit ettiği ve bu ilişkinin duyulmasını istemeyen mağdurun banka kartını da sanığa verdiği birlikte bankaya ait ATM makinesine gidip 610 milyon lira çekip sanığa verdiği, bununla da yetinmeyen sanığın kendisine aynı tehditleri yineleyerek boş senet verilmesini isteğini de kabul ederek gittikleri Metro pastanesinde boş senet imzalayıp sanığa verdiği ve arkasından mağdurun cep telefonunu da alan sanığın olay yerinden uzaklaşması biçiminde gerçekleşen olayda;

a)Eylemlerin bir biri ardı sıra aynı zaman ve zemin birliği içinde işlenmiş tek bir yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması;

b)Süregelen yağma suçunun bir kısmının işyeri olan pastanede gerçekleştirilmesi nedeniyle, yağma suçuna ilişkin temel cezanın belirlenmesi sırasında TCY.nın 149/1. Maddesinin (h) bendinin yanında (d) bendinin de değerlendirilmeye alınması gerektiğinin gözetilmemesi;

c)Kabule göre de; aynı mağdura karşı birden fazla işlenen yağma suçlarında 5237 sayılı TCY.nın 43/3. maddesine göre teselsül hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi;