Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/16042 K.2013/25375

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK’nın 231/12. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle, dosyanın itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin sağlanması için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hırsızlık yapılan inşaat halindeki binanın, olay yeri görgü tespit tutanağına göre, dışarıdan bakıldığında binanın tüm pencerelerinin sağlam gözüktüğü, dış çevresinin tamamen demir parmaklıklarla çevrili olduğu, binanın ana giriş kapısının ahşap olduğunun belirtilmesi nedeniyle dış dünyadan soyutlanacak biçimdeki yapının bu haliyle bina özelliği taşıdığının anlaşılması karşısında, mağdurun bina vasfındaki yerde muhafaza altına alınmış olan eşyasının hırsızlanması eyleminde 5237 Sayılı TCK' nun 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması gerekirken aynı kanunun 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması,

temel cezaların eşitliği karşısında yazılı biçimde hüküm kurulması ve 5237 sayılı TCK 35. maddesinin 143. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğun 5237 sayılı TCY.nın 53/3. maddesi uyarınca yalnızca kendi alt soyundaki kişiler bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkartılarak,