Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/16190 K.2014/1844

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar, kolluk görevlileri tarafından yakalandıklarında, yaşı nedeniyle evrakı tefrik edilen diğer sanık Muhammet Bozkurt' un hırsızladıkları suça konu oto teyp başlığını attıkları yeri gösterip, mağdura soruşturma aşamasında iadesini sağlayarak rızai iadede bulunduklarının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168. madde 1. fıkrasında tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığa verilen sonuç cezanın 5237 sayılı TCK'nın 49/2. maddesinde belirtilen kısa süreli hapis cezası niteliğinde olmadığından sanık hakkında 53/3. maddesi gereğince, 53/1-c bendinde belirtilen kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerine ilişkin haklardan yoksunluğuna karar verilemeyeceği ve aynı maddenin (e) bendinin ise mahkemenin takdirinde olmak üzere uygulanamayabileceği, ancak 53/1. fıkrasındaki diğer bentlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,