Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/16284 K.2012/15559

Nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar ..., ..., ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 35/2, 62, 52 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1.320,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmalarına dair, ANKARA 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2005 tarihli ve 2003/997 esas, 2005/969 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 15/06/2011 gün ve 2011/7825/34206 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29/06/2011 gün ve KYB/2011/237580 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 18/07/2011 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

Tüm dosya kapsamına göre;

1-Sanıkların eyleminin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2. maddesinde düzenlenen geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve aynı Kanunun 151/1. maddesinde yer alan mala zarar verme suçlarını da oluşturması sebebiyle, toplam ceza sanıkların aleyhine olacağından, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun uygulanmasının lehe olduğunun gözetilmemesinde,

2-Sanıklara üzerlerine atılı hırsızlık suçundan verilen 2 yıl hapis cezasının, 5237 sayılı 143/3 maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapıldığında 2 yıl 4 ay hapis cezası, 35/2, maddesi gereğince ¾ oranında indirim yapıldığında 7 ay hapis cezası, 145. madde uyarınca 2/3 oranında indirim yapıldığında 2 ay 10 gün hapis cezası, 62. madde uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 1 ay 28 gün hapis cezası olarak belirlenecek cezanın, aynı Kanun'un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20,00 yeni Türk lirası üzerinden 1.160,00 Türk lirası adlî para cezalarına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde fazla ceza tayininde, isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması Dairemizden istenilmiş olup;

TÜ RKMİLLETİADINA

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre;

I)-5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı Yasanın 116/2 - 4. maddesine uyan işyeri

dokunulmazlığını bozma ve 151/1.maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilmeden hüküm kurulması yerinde değilse de sanıklar yararına kazanılmış hak oluşturduğu anlaşıldığından ve bu durum yasa yararına bozma konusu yapılamayacağından ( 1 ) numaralı istemin reddine,

II)- (2) numaralı istemin kabulü ile hırsızlık suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında Ankara 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.12.2005 gün ve 2003/997 esas, 2005/969 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, sanıklara 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesi gereğince hükmolunan 2 yıl hapis cezası, aynı Yasanın 143/1.maddesine göre 1/6 oranında artırılarak 2 yıl 4 ay hapis cezası, 35/2.maddesine göre 3/4 oranında indirilerek 7 ay hapis, aynı yasanın 145. maddesi uyarınca kazanılmış hak gözetilerek 2/3 oranında indirilerek 2 ay 10 gün hapis,