Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1640 K.2014/8895

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 11.Ceza Dairesinin 24.12.2010 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan A.. K..’nın, “K...merkezde bulunan K.Eczanesi’ni işlettiğini, Ziraat Bankası Merkez Şubesinde bulunan 40277849 numaralı hesabından 20.07.2007 günü saat 09:14’te Bursa Halk Bankası Hal Şubesinde hesabı bulunan M..

Y.. adına 490 TL havalenin internet yoluyla gönderildiğini” beyan ederek şikayetçi olduğu; yapılan araştırmada sanığa ait hesaba gönderilen EFT’nin İnegöl’de bulunan Atanet isimli internet kafeye ait 88.240.113.63 numaralı IP adresinden yapıldığı ve paranın İnegöl ilçesinde bulunan ATM’den 67625812995655071 numaralı kart ile çekilmiş olduğunun belirlendiği; sanık M.. Y..’ın savunmasında “2005-2006 döneminde A. O. S.

Endüstri Meslek Lisesi bilgisayar yazılımı bölümünden mezun olduğunu, son sınıfta okurken Yıldırım Belediyesi’nde staj yaptığını, Belediye tarafından bu dönemde stajyerlere para ödendiğini, bu amaçla Bursa Halk Bankası’ndan adına hesap açılıp ATM kartı verildiğini, bir süre sonra bu kartı kaybettiğini, kaybolduğunda kartın içerisinde 85 kuruş bulunduğu için kartın kaybolduğunu Bankaya bildirmediğini, kartı 2007 yılı mayıs ayında kaybettiğini, bu tarihten sonra yapılan işlemlerde herhangi bir sorumluluğunun olmadığını” beyan ettiği; sanığın iş ve ikamet adresinin Bursa’da olduğunun anlaşılması karş

1) Sanığın savunmasında adı geçen Lise’den kaç yılında mezun olduğu, Yıldırım Belediyesi’nde staj yapıp yapmadığı, yaptı ise karşılığında para ödenip ödenmediği, ödendiyse hangi hesaba ya da ne şekilde ödeme yapıldığının araştırılması,

2) Sanığa ait 01018435 numaralı hesabın 2007-2008 yıllarına ait hesap dökümü getirtilip, suça konu havalenin saat kaçta transfer edilip hesaptan saat kaçta çekildiğinin belirlenmesi ve bu tarihte sanığın İnegöl’e gidip gitmediğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Kabule göre de;

Sanığın eyleminin sübutu halinde, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde anılan Yasa’nın 244/4. maddesi ile hüküm kurulması,