Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/16548 K.2012/4063

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdurların kollukta alınan ifadelerinde, sanık ile uzlaşmak istemediklerini belirtmiş olmaları karşısında; tebliğnamedeki “uzlaşma” yönünden ve 5560 sayılı Kanunun 6. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK.nun 142/4. fıkrası uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle hırsızlık eyleminin yanında işlediği mala zarar verme suçlarının takibinde şikayet şartı kalktığından tebliğnamenin (4) numarasında belirtilen bozma isteyen düşünceye katılınmamıştır.

5560 sayılı Kanunun 6. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK.nun 142/4. fıkrası uyarınca sanığın suç tarihi itibariyle mağdur ... Doyduk' a yönelik hırsızlık eyleminin yanında işlediği mala zarar verme suçunun takibinin şikayete bağlı olmadığı düşünülmeden şikayet yokluğu nedeniyle düşme kararı verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçu için kurulan hükümde, her bir katılan ve mağdura yönelik suçlardan dolayı denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurularak 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesine aykırı davranılması,

2- Yakınan ...'un suça konu hayvanlarını barındırdığı yerin, etrafı bahçe duvarı ile çevrili konutunun avlusu içerisinde olduğu ve bu haliyle konut eklentisi niteliğinde olup, hayvanların muhafaza edildiği ayrı bir barınak özelliği taşımadığı ve buradan hayvanları çalmaya kalkışan sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-g maddesi ile uygulama yapılması,