Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/16631 K.2014/1036

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. 24 ya da 25 Nisan 2008 günü, yakınan G.. Ü..'ın konutuna girilerek, gümüş kemer ve 14 ayar üzerinde küçük bir yazı ile asil yazan kolyenin çalındığı, yakınanın kolluğa başvuruda bulunduğu, 23.5.2008 günü saat 23:40 sıralarında devriye görevi yapan polis ekibinin sanık A.. T..'ı görerek kuşkulandığı ve hırsızlık büro amirliğinde bilgisayarını gösterirken içinden altından yapılma takıların döküldüğü ve bunlardan birinin de asil marka ibareli 14 ayar bayan künyesi olduğu;

24.5.2008 tarihli “Çalıntı Eşya Teşhis Tutanağı” başlıklı belge içeriğinden Kaptan Bilgisayar iş yerinde yapılan aramada elde edilen altınların yakınana gösterildiği ve yakınanın asil yazan künyenin konutundan çalınan künye olduğunu söylediği, aynı tarihli tespit tutanağına göre ise 180 lira değerinde, bir adet 22 ayar beyaz altın künyenin yakınana teslim edildiği;

Sanık A.. T..'ın savunmasında iş yerinde bulunan ve çantasından düşen altınları akşam saatlerinde “çingenelerin” getirdiğini, H.. I.. isimli şahıstan aldığı altınlar karşılığında 385 lira verdiğini, Ş..Ö..'tan aldığı altınlar karşılığında 720 lira verdiğini, Ş.. A.. adlı kişiye 970 lira, İ.. Ö..'a 120 lira verdiğini belirttiği, H.. I..'ın tanık olarak dinlendiği ve kumarda kazandığı bileziği 385 liraya sattığını söylediği anlaşılmıştır.

24.5.2008 tarihli İl Emniyet Müdürlüğünün el koyma kararının onanması için Cumhuriyet Başsavcılığına yazdığı yazıda, altınların 23.5.2008 günü Ömer Yılmaz'ın konutundan, 14.5.2008 günü Y.. D..'nin konutundan, 15.3.2008 günü H.. H..'nin konutundan, 23.5.2008 günü K..A..'un konutundan, 10.2.2008 günü A.. A..'un konutundan çalındığının, bilgisayarın ise 4.4.2008 günü Ankara'da S..

Y..'ın konutundan çalındığının saptandığının görülmesi, UYAP sisteminden yapılan araştırmada ise sanıklarla ilgili hırsızlık malı satın almak suçlarından açılan ve karar verilen dava dosyalarının bulunduğunun izlenmesi karşısında; hırsızlık suçunun sanıkları ile ilgili yapılan soruşturmanın sonucu araştırılıp, buna ilişkin belgeler dosyaya eklendikten, sanıklar hakkında diğer yakınanlarla ilgili açılan kamu davalarına ait dosyalar araştırılıp, varsa incelenip olanaklı ve gerekli ise bu dava dosyası ile birleştirildikten ve sanık A..

T..'ın altın satın aldığını söylediği kişilerinde beyanları saptandıktan sonra;

Suç eşyasını satın alma suçunun, hırsızlık eylemini gerçekleştiren kişi veya kişilerin işlediği suç adedince oluşmayıp birden çok eylemden elde edilen malın bir veya birkaç kez satılmasıyla oluşacağı gözetilerek; sanıkların bu malların ayrı ayrı kişilerden çalınıp satıldığını bilme olanağı bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre, sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi,

2. 5237 sayılı Yasanın 53/1.maddesi uyarınca kasten işlenen suçtan ötürü hapis cezasına hükümlülüğün yasal sonucu olarak, sanığın belirtilen fıkradaki tüm hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine, yalnızca aynı fıkranın (a-b-d-e ) bentlerindeki hak yoksunluğuna karar verilmesi,