Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/16644 K.2014/1643

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ...... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelenmesinde

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/1 maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ...... hükmü temyiz ettiğinden, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelenmesine gelince

Sanıkların 100 kg'ık portakalı katılanın portakal bahçesinden toplayarak çaldıkları ve araca yükleyip, olay mahallinden uzaklaştıkları, sanıkları portakal toplarken gören, tanık...’nın durumu bekçi ...’a bildirmesi üzerine, onun da durumu jandarmaya haber verdiği, sanıkların kolluk görevlilerince başka bir mahalde suça konu portakallar ile yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığı düşünülmeden, kalkışma aşamasında kaldığının kabul edilmesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;

suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suçu diğer sanıkla birlikte işleyen sanığın neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulması yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde "müteselsilen tahsiline" biçiminde karar verilmesi,