Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/17224 K.2014/1297

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanı ile sanık ...'in temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE;

II-Sanıklar hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1-Sanıkların devriye gezen polis ekibinin şüphesi üzerine yakalandıklarında, suça konu motorsikleti henüz müracaatı bulunmayan yakınanın evinin bahçesinden çaldıklarını söyleyip yerini göstererek iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesiyle uygulama yapılmaması,

2-İddianamede hırsızlık suçu anlatılırken yakınanın “ikametinin bulunduğu binanın bahçesine girilerek” şeklinde konutunun eklentisine girildiğinden bahsedilmesi bu konuda dava açıldığını göstermeyeceğinden, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış dava bulunmadığı halde, bu suçtan da hükümlülüklerine karar verilmesi,