Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/17266 K.2014/1528

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınana ait ekmek fırınına, açık olan pencereden girerek atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, zamanaşımı içerisinde iş yeri dokunulmazlığını bozma eylemleri ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık ... hakkında hükmedilen 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezasının kısa süreli olmadığı ve 5237 sayılı Yasanın 50/1. maddesi uyarınca seçenek yaptırıma çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, dosyadaki bilgilerden ödeme gücü bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2-) Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde “müteselsilen tahsiline” biçiminde karar verilmesi,