Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/17720 K.2014/2437

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, 30/05/1986 olan doğum tarihinin tam olarak gerekçeli karar başlığına nüfus kaydına uygun olarak yazılması, yerinde düzeltilmesi olanaklı eksiklik kabul edilmiştir.

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, olay günü, gece vakti saat 02:10 sıralarında, sanığın, yakınana ait işyerinin, sağlam ve muhkem nitelikteki önce 20 TL değerindeki iki adet kepenk asma kilidini, sonra da 60 TL değerindeki 2x1 metre ebatlarındaki kapı camını kırarak içeri girip, raflarda bulunan 2.000 TL değerindeki yaklaşık 500 paket çeşitli marka sigaraları çuval içerisine koyduğu,

kola dolabını devirerek üzerindeki 250 TL değerindeki Vestel marka 37 ekran televizyonun ekran camını kırdığı, masa çekmecesinde bulunan 6 TL’lik bozuk parayı alıp, cebine koyduğu, aynı yerde toplam 500 TL değerindeki çeşitli marka 15 adet cep telefonu kontörünü de çaldığı, bu esnada ihbar üzerine olay yerine gelen polisler tarafından, işyerinin içerisinde suçüstü yakalanan sanığın üst aramasında elde edilen 6 TL bozuk paranın yakınana iade edildiği, yakınanın beyanına göre çalınan kontörlerin ise, elde edilemediği,

bu haliyle hırsızlık suçunun tamamlanmış olduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/2. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, 765 sayılı TCY’nın 493/2, 522 (pek hafif), 95/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, 143/1, 53, 116/2-4, 53, 151/1. maddeleriyle;

işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; uygulama sanığın açıkça lehine olduğundan, bozma nedeni yapılmamıştır.