Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/17723 K.2012/8105

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20/03/2012 günlü 2011/235-2012/110 E.K. sayılı kararında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; somut olayda sanığın savunmasının 10.01.2008 tarihinde savunman hazır olmadan alındığı,

mahkemece 28/10/2006 tarihli tensip tutanağı ile sanığa savunman atanması için baro başkanlığına yazı yazıldığı,11.11.2008 tarihli duruşmaya sanığa baro tarafından atanan Avukat Mehmet Varoğlu’nun katılıp sanığın yokluğunda cezalandırılmasına karar verildiği ve adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, atanan bu savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,