Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/18136 K.2013/18607

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan hükümlü ... hakkında, 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede,

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1.Hükümlünün gündüz vakti şikayeti devam eden yakınanın muhkem nitelikteki kapı kilidini kırmak suretiyle konutundan pek fahiş, 503 TL.değerinde ziynet eşyası ve cep telefonu çaldığı olayda, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek eylemin, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunun yanı sıra mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1 (pek fahiş), 55/3, 81/2-3. maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3, 116/1, 31/3, 151/1, 31/3.maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip,

konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından 5237 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin uygulama olanağı değerlendirilip her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleri ile verilmesi gereken cezaların ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların karşılaştırılarak lehe yasanın belirlenmesi ve cezaların bireyselleştirilmesi amacına yönelik takdir hakkının nedenleri gösterilip, duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi,