Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/18220 K.2014/2298

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur M.. S..'ün aşamalarda değişmeyen beyanlarında, “olay günü evinin üst katında ikamet eden annesini ziyarete gittiğini, bir süre sonra karşı binada bulunan komşusunun evine birisinin girdiğini işaret etmesi nedeniyle aşağıya inip ışıkları yaktığında, sanık D..

Y.. ile karşılaştığını, kaçan sanığı dışarıda yakaladığında kavga etmeye başladıklarını, elinden kurtulan sanığın olay yerine gelen kolluk kuvvetleri tarafından takibi sonucu suça konu telefon ile birlikte yakalandığını” iddia ettiği, olay yerinde bulunan kolluk görevlisi tanık M.. A..

24.09.2008 günlü oturumda “olay tarihinde devriye görevini yaptığı sırada sanık ve mağdurun tartıştıklarını ve birbirlerine vurduğunu gördüğünü, ekip görevlileri ile birlikte müdahale ettiğini, mağdurun elinden kurtulan sanığın 20 – 30 metre takip sonucu suça konu eşya ile birlikte yakaladıklarını” ifade ettiği, kolluk tarafından tutulan 26.08.2008 tarihli “yakalama, muhafaza altına alma, üst arama ve teslim tutanağı” içeriğine göre de “olay yerinde kalabalığın olduğu ve iki kişinin kavga ettiğinin görülmesi üzerine kaçan sanığın suça konu cep telefonu ile birlikte yakalandığının” belirtildiğinin anlaşılması karşısında;

sanığın eyleminin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,