Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/18383 K.2014/3646

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları; sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki bir sonuç doğurmamasını ifade eden ve doğurduğu sonuçlar itibariyle karma bir özelliğe sahip olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmemesi, yükümlülüklere uygun davranılması halinde, geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak CMK 223.maddesi uyarınca düşme sonucunu doğurur. Ancak süresi içinde yeni suç işlenmesi halinde, sanık hakkında mahkumiyet hükmü açıklanacaktır.

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün hukuki sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması, esas itibariyle bünyesinde iki karar barındıran bir kurumdur. İlk hüküm teknik anlamda hüküm sayılan ancak açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuken varlık kazanamayan, bu nedenle hüküm ifade etmeyen koşullara uygun davranılması halinde

düşme hükmüne dönüşecek, aykırı halde varlık kazanacak mahkumiyet kararı, ikinci karar ise, bu ön hüküm üzerine inşa edilen ve önceki hükmün varlık kazanmasını engelleyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıdır.

Bu ikinci kararın en temel ve belirgin özelliği, varlığı devam ettiği sürece ön hükmün hukuken sonuç doğurma özelliği kazanamamasıdır. Anılan süreç tamamlanmadan, temyiz merciince denetleme olanağı bulunmamaktadır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması itiraz yasa yoluna tabi olup, hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hüküm hukuken varlık kazanması halinde olağan ve/veya olağanüstü yasa yollarının denetimine tabi olabileceğinden hukuken varlık kazanmayan bir hükmün olağan ve/veya olağanüstü yasa yolu ile denetlenmesi mümkün değildir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz yasa yoluna tabidir.

Burada unutulmaması gereken hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karşı itirazı inceleyen makamın denetlediği hüküm olmayıp, hükmün üzerine inşa edilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğudur. Hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar ancak hükmün varlık kazanması halinde olağan ve olağanüstü yasa yolu ile denetime konu olabileceğinden, itiraz makamının hukuken varlık kazanmayan bir hükmü denetleme olanağı da bulunmamaktadır.

Bu hukuki değerlendirme içinde somut olaya gelince;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan açılan dava sonucunda eylemi sabit görülüp, İzmir 2. Çocuk Mahkemesi'nin 13.06.2006 tarihli kararıyla 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 143, 145, 35/2, 31/3, 62, 50/1-a, 52, 52/4. maddeleri uyarınca aylık 10 eşit taksitte ödenmek üzere 3.000 TL adli para cezasına mahkumiyetine ve Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verilerek 5 yıllık denetim süresi öngörüldüğü, sanığın denetim süresi içinde 09.07.2007 tarihinde silahla kasten yaralama suçunu işleyip buna ilişkin Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin mahkumiyet kararının kesinleşmesi ile yaptığı ihbar üzerine,

İzmir 2. Çocuk Mahkemesince 13.06.2006 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını tekrar ele alınarak, duruşma açıldıktan sonra yapılan yargılama sonucunda sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/2-b, 143, 35/2, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasına hükümlülüğüne karar verildiğinin anlaşılması karşısında; ön hükmün mevcut yapısıyla açıklanarak hükmün varlığını kazanması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama ile fazla ceza tayini,