Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/18425 K.2014/7000

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Hükümlü ...'ın temyiz talebinin incelemesinde;

Yokluğunda verilen ve 09.01.2009 tarihinde tebliğ edilen hükme yönelik, yasal süresinden sonra 20.02.2009 tarihinde temyiz başvurusunda bulunan hükümlü ...'ın bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesine gelince;

Suçun gece işlendiğinin anlaşılması karşısında tebliğnamede zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesi yönündeki düşünce benimsenmemiş; 5237 sayılı TCY'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, suçun gece saatlerinde yakınanın işyerinin sağlam ve dayanıklı kepenk asma kilitleri kırılarak işlendiği, yakınmanın bulunmadığı, eylemin 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b, 143, 35, 31/3, 62, 116/2-4, 119/1-c, 35, 31/3, 62. maddelerine uyduğu gözetilmeden lehe yasa belirlenip yazılı şekilde uygulama yapılması 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesine aykırı ise de sonuç ceza açıkça sanık yararına olduğundan, sonuca etkili görülmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.