Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1853 K.2011/8380

Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE.

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın tekerrüre esas alınan Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 29.11.2007 gün ve 2007/538 esas, 2007/966 karar sayılı mahkumiyet hükmündeki 5237 sayılı TCK'nın 267/1, 269, 50, 52.maddeleri uyarınca hükmolunan 1.440 Türk Lirası adli para cezasının, 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince kesin olduğu ve bu nedenle tekerrüre esas alınmayacağı;

bu mahkumiyeti yerine adli sicil kaydında yazılı olan Bursa 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.09.2007 tarihinde kesinleşen 27.09.2006 gün ve 2005/112 esas, 2006/936 sayılı kararında 765 sayılı TCK'nın 491/3, 62, 522, 59, 647 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca hükmedilen 264 Türk Lirası adli para cezasının tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hükümden tekerrür ile ilgili bölümün çıkartılarak,