Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/18552 K.2014/3341

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan Kurumun, kampüs içerisinde Fizik Binası inşaatı yaptırdığı, bu amaçla T.. A.. isimli inşaat firması ile anlaştıkları, onların da istinat duvarı yapımı için çıkarılan harfiyat malzemelerinin nakli amacıyla Tolga Hafriyattan kamyon ve iş makinası kiraladıkları, sanıkların ise T..

Hafriyatta çalıştıkları, olay günü katılan Kurumun güvenlik görevlilerinin bina inşaatından çıkan toprağın üniversite dışına götürüldüğünü görüp sanıkların bulunduğu kamyonu takip ettikleri, toprağın kampüsten 4 kilometre uzaklıktaki sanıkların çalıştığı T..

Hafriyatın deploma alanına götürüldüğünü görüp kolluk görevlilerine haber verildiği, kolluk görevlilerinin devriye görevi yaptığı için ihbardan birkaç saat sonra geldikleri, tutulan tutanak içeriğine göre belirtilen alanda boşaltılmış toprak bulunmadığı, ancak karıştırılmış olarak hafriyat malzemesi olduğunun tespit edildiği, sanıkların da aşamalardaki savunmalarında istikrarlı bir biçimde suça konu toprağı kendilerine acil telefon gelmesi üzerine önce kendilerinin çalıştığı harfiyat alanına bıraktıklarını, işlerini halledince de tekrar Üniversiteye ait alana bıraktıklarını söylediklerinin anlaşılması karşısında,

1-Sanıkların savunmaları doğrultusunda tekrar Üniversiteye toprağın getirilip getirilmediği araştırılıp, çalınan toprağın niteliği, ekonomik değeri olup olmadığı, Üniversite ile şirket arasında harfiyat toprağının konulacağı yer konusunda bir anlaşma olup olmadığı, toprağın belirlenen alan dışına konulmasında Üniversitenin zararı ve bu toprağın alınmasında sanıkların elde ettiği faydanın ne olduğunun saptanmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Sanıkların çeşitli işlerde çalışarak hayatlarını devam ettirdikleri, gerek kolluk görevlilerinin sanıkların muhitinde yaptıkları kişisel ve sosyal durum araştırmalarında, gerekse dosya içeriğinde sanıkların olumsuz kişilik özelliklerinin bulunmadığı, sabıka kayıtlarının olmadığı, katılan Kurumun zararının neden ibaret olduğunun da saptanıp açıkça sanıklara giderilme olanağının tanınmadığının anlaşılması karşısında;

sanıklar hakkında “müştekinin zararını karşılamamış olması ve tekrar suç işlemeyecekleri konusundaki mahkemede oluşan kanaat “dikkate alınarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” şeklinde, haklarında takdiri indirim (TCK.m.62) ve paraya çevirme (TCK. mad 52) uygulamaları ile de çelişir biçimde yasal kavramların tekrarı ile yetinilip; yasal anlamda dayanakları denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle, CMK.nun 231/5.maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,