Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/18794 K.2014/4705

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

765 sayılı TCY'nın 522/son maddesi uyarınca 522/1. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre.

02/05/2004 tarihinde, saat 24:00 ile 06:30 arasında kesin olarak belirlenemeyen bir vakitte, yakınana ait işyerinin daraba kilidini kırıp, sağlam ve muhkem olduğu anlaşılan giriş kapısının kilit dil kısmı sert bir cisimle zorlayıp açmak suretiyle içeri giren ve toplam 700,00 TL değerinde sigara, çay, dondurma, ve bozuk para çalan sanığın eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/son, 59/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 62, 53; 116/2, 62, 53;

151/1, 62, 53. (işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 253-254. maddeleri gereği uzlaşma koşulları değerlendirilerek) maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırı ise de, Dairemizce yapılan incelemede, sonuç cezanın açıkça lehe olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünce bu nedenle benimsenmemiştir.