Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/18815 K.2012/22088

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...’nın hırsızlık suçundan neticeten 6 ay, ayrıca sanık ...’nın mala zarar verme suçundan neticeten 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl süre ile denetime tabi tutulmalarına ilişkin Manisa 4. Asliye Mahkemesince verilen 16.4.2008 gün, 2008/18-442 sayılı kararına karşı O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından 15.10.2008 günlü dilekçe ile itiraz edilmesi üzerine;

İtiraz mercii olarak dosya üzerinde inceleme yapan Manisa Ağır Ceza Mahkemesince 17.10.2008 gün 2008/1216-913 sayılı kararı ile “katılanın zararının giderilmemiş olduğu bu nedenle sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/6-c.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısının itirazının kabulü ile Manisa 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2008 tarih 2008/18-442 sayılı ilamının hükmün açıklanmasının geri bırakılması kısımlarının çıkarılmasına,

hüküm bu haliyle temyize tabi hale geldiğinden temyiz işlemlerine esas olmak üzere Mahkeme kararının ve Manisa 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/18-442 esas sayılı kararının sanıklara ve müdafilere ve katılana tebliğine, taraflarca temyiz dilekçesi verilmesi halinde ise temyiz incelemesi için dosyanın Manisa 4.Asliye Ceza Mahkemesince kayıtlara alınarak gerekli işlemlerin yapılmasına” kesin olarak karar vermiştir.

Taraflara yapılan tebligat üzerine, sanıklar savunmanı Manisa 4.Asliye Ceza Mahkemesinin anılan kararını temyiz ettiğini bildiren dilekçe vermesi üzerine dosya temyiz incelemesi için dairemize gönderilmiştir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.02.2009, 346-25 ve 6.5.2009 27-95 sayılı kararlarında belirtilen ilkeler ışığında, 5271 sayılı CMK.nın 231/6. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşulları aranmaktadır.

Mahkeme, bu bağlamda yasa normunun objektif ve subjektif kriterleri ile uygulama yapıp, yukarıda açıklanan koşulların oluşup oluşmadığını değerlendirerek, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olup olmadığına dair bir karara varacaktır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde ise, bu karara karşı ilgililer tarafından itiraz edilebilecektir.

İtiraz makamının, belirtilen objektif ve subjektif koşulların olup olmadığı hususu ile sınırlı bir uygulama yapıp, bu koşullar oluşmadan karar verilmesi halinde itirazı kabul ile yetinmesi gerekmektedir. İtirazın kabulü halinde hüküm açıklanmış olmaz. İtiraza konu kararı veren mahkemeye dosyanın geri gönderilmesi ve mahkemesince yeniden duruşma açılarak yeni bir karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkeme, farklı gerekçe ile tekrar hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verebileceği gibi, 5237 sayılı Yasanın 50.maddesindeki seçenek yaptırımlara çevirme veya anılan yasanın 51.maddesine göre erteleme kararı da verebilir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kaldırılmasının temyiz yasa yolunu olanaklı kılabileceğinin kabulü mahkemenin elinden değerlendirme yetkisinin alınması sonucunu doğurur ki, yasanın izin vermediği bir hususun uygulama ile temini de mümkün değildir.