Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/18835 K.2014/4342

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan A.. Y..'ın tanık İ.. G..'de olan alacağının ödenmediğini söylemesi üzerine sanıkların bu alacağı tahsil edebileceklerini, bunun için katılanın, sanık M.. T..'ya borçluymuş gibi gösterip aralarında hayali bir borç ilişkisi yarattıkları, daha sonra sanıkların İ..

G..'den alacağı tahsil edemediklerini ancak bu iş için masraf yaptıklarını söyleyerek katılandan 5 bin lira para istedikleri, katılan bu parayı vermek istemeyince kendisine ve ailesine kötülük yapacakları yolunda tehditlerde bulunmaları karşısında, katılanın toplam 4.800 lira tutarında iki adet müşteri senedini sanıklara vermek zorunda kaldığı, sanıklar bu senet bedellerini tahsil edemeyince olay günü katılanın iş yerinde bulunmadığı sırada birlikte katılana ait iş yerine gelerek iş yeri çalışanı tanık M..

D...'na sekiz koli gömlek hazırlatıp, götürmek istedikleri sırada katılanın kolluk

kuvvetlerine haber vermesi sonucu yakalandıkları, katılandan tehditle alınan iki adet senedin sanık Ş.. Y..'da ele geçtiği. Sanıkların katılandan hukuki ilişkiye dayanan bir alacağınının bulunmadığı ve bu konuda kanıtta gösteremedikleri, katılanın

alacağını tahsil için masraf yaptıkları ve katılandan alacaklı olduklarına dair aralarındaki alacak-borç ilişkisinin hayali olarak yaratıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,