Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19098 K.2014/3961

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli emanetin 2008/58 sırasında kayıtlı suçta kullanılan bıçak hakkında bir karar verilmemesi, bu konuda her zaman bir karar alınması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2. maddelerinde belirtilen mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde düzenlenen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden, 4 yıllık genel dava zamanaşımının karar tarihi olan 25/12/2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II- Sanıklar ... hakkında hırsızlık, diğer sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Yakınanın, “aracını gündüz vakitlerinde kilitleyip, evinin önüne park ettiğini, akşam 20:00 sıralarında polislerin arayarak hırsızlık olayını haber verdiklerini” beyan ettiği, sanıkların da suçlamaları kabul etmemeleri karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesindeki gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan, aynı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması,

2- Sanık ...'nin polisleri gördüğü sırada, “... yeşil bir aracın camını kırarak teyp çaldı. Yerini gösterebilirim.” diyerek, yakınana ait suça konu oto teybinin iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık hükümlerini düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerde, 5237 sayılı TCK'nın 31/2.maddesi uyarınca uygulanacak indirim oranının 1/3 olarak gösterilmesi,

4- Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ...'ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, yaşı küçük sanık ...'a yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesine aykırı davranılması,

5- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin, “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,

6- Sanık ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden hüküm kurulması,