Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19365 K.2014/7486

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) 07.04.2008 günü saat 00:30 sularında, G. Cad. D. boyunda 3 tekerli tabir edilen araba üzerinde makaraya sarılı vaziyette kablo götüren şahısların bulunduğunun bildirilmesi üzerine, D. b. no: 16 sayılı yerde, sanık İ.. Ç..’ın yanında üzerinde makaraya sarılı vaziyette kablo bulunan araba olduğu halde görüldüğü ve adı geçenin malzemeleri diğer sanıkların aynı gün saat 01:00 sularında getirdiklerini ve polis ekipleri geldikten sonra kaçtıklarını beyan ettiği,

Sanık Ali Osman’ın aynı gün evinden alındığı, sanık Mehmet’in evine gidildiğinde ise 1 haftadır evine uğramadığı ve nerede olduğunun bilinmediği bilgisinin verildiği,

Polis ekiplerinin yakınanı tespit edebilmek için yaptıkları araştırmada, aynı gün sabah saatlerinde tanık A.M.’e ulaştıkları ve kabloların maliye lojmanları yanında tren yolunda bulunan bekçi kulübesinin arkasından alındığının tespit edildiği,

Tren yolu hemzemin geçit bekçisi olan ve soruşturma aşamasında ifadesine başvurulan A. M.'in, kabloların 31.03.2008 tarihinde getirildiğini ve 04.04.2008 tarihinde kulübeye geldiğinde yerinde olmadığını gördüğünü ancak görevlilerce götürüldüğünü zannetiğini; çalındığını 07.04.2008 günü gelen polislerden öğrendiğini beyan ettiği,

Sanık İ.. Ç.. ile M.. D..'un aşamalarda, sanık A. O. A'ın soruşturma aşamasında yüklenen suçu kabul etmediği,

Sanık A.. A..'ın mahkemede alınan beyanında sözkonusu kabloları çöp olduğunu düşünerek saat 17:00-18:00 sularında aldığını ve sanık İrfan'ın yanına gidip “bunlar burada sabaha kadar dursun” dediğini, akşam ve gece boyunca çöp topladığından kabloları gece götürmüş olabileceğini beyan ettiği,

Sanık M.. D..'un atılı suç tarihinde S ilçesi, Y. kasabası'nda olduğunu beyan ettiği,

Yakınanın alınan beyanlarında, yargılamaya konu kabloların tadilat sonrasında bırakıldığını, sonradan değerlendirildiğini ve bırakılan yerin TCDD'ye ait boş arsa olduğunu beyan ettiği,

Dosya içinde bulunan olay yeri krokisindense kabloların bulunduğu yerin etrafının çevrili olup olmadığının anlaşılamaması karşısında öncelikle;

Suç tarihinde yapılan ihbara ilişkin kayıt dökümleri dosya içerisine getirtilip, ihbarın kimin tarafından yapıldığı araştırılıp, tespit edilmesi halinde ihbar edenle A. M. isimli kişi tanık olarak dinlendikten sonra suçu konu kabloların hangi tarih ve saatte nereden alındığı, alan kişi ya da kişilerin kim olduğu sorulup, mahallinde keşif yapılıp, kabloların alındığı yerin kamu kurum ya da kuruluşuna ait yerlerden olup olmadığı ve suç tarihinde sanık M..

D.. tarafından kullanılan telefon numarası tespit edilip, TIB kayıtları dosyaya getirtildikten sonra, atılı suç tarihinde bu kayıtlara göre olay yerinde bulunup bulunmadığı araştırılıp, sanık Mehmet'in olayın faili olup olmadığı da duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanıklar M.. D.. ve İ.. Ç..'ın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

2-) Kabule ve uygulamaya göre de;

Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıklar M.. D.. ve İ.. Ç..'ın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıveril inceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- ) UYAP sisteminden alınan sanık A.. A..'a ait nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 09.09.2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,