İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Ceza Dairesi

YARGITAY · 6. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19390 K.2014/10305

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Esas2011/19390Karar2014/10305Tarih6 Mayıs 2014Okuma7 dk · 1.372 kelime

KÜNYE

6. Ceza Dairesi 2011/19390 E., 2014/10305 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Mayıs 2014
Tebliğname No
6 - 2009/89833
Mahkemesi
Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesi
Tarihi
28/10/2008
Numarası
2008/550 (E) ve 2008/620 (K
Suç
Hırsızlık
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.372 kelime·7 dk okuma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği 11.04.2008 havale tarihli dilekçesinde, sanığa ait işyerinde kasap dükkanı işlettiğini, bir süredir işlerinin bozuk olması nedeni ile dükkanını açamadığını, sanığın bilgi ve rızası dışında kilitli olan işyerinin kapı kilidini kırarak içeride bulunan reyon dolabı, diffiriz, coca cola dolabı, kıyma makinası, buzhane motorları, çelik kasa, baharat harçları, raf, bıçaklar, kıyma makinası bıçak ve takımlarıyla şu anda tespit edemeyeceği tüm mallarını alıp götürdüğünü öğrendiğini, kendisiyle görüştüklerinde suçunu ve malları sattığını ikrar ettiğini, dükkandaki fatura ve irsaliyelerin yok edildiğini, kiracılık sıfatının devam ettiğini bile bile içeriye girip mallarını çalan sanıktan şikayetçi olduğunu belirttiği,

Katılanın 26.06.2008 tarihli kolluk beyanında, dilekçesini tekrar ettiğini, işyerindeki malzemelerini izni ve rızası dışında gece vakti kilitleri kırarak yok eden yada kullanan yada satan sanıktan davacı ve şikayetçi olduğunu beyan ettiği,

Sanığın 14.04.2008 tarihinde kollukta alınan beyanında, katılanı tanımadığını, bahse konu dükkanı B.. C..'na kiraladığını, adı geçenin 1 ay kadar dükkanda durup terk ettiğini, soyismini bilmediği A..R.. ile S..

B..'ın dükkanı devraldıklarını söyleyip 2 ay kadar çalıştırdıklarını daha sonra bu işi yapamıyoruz deyip dükkanı kapatıp ortadan kaybolduklarını, kendilerini defalarca arayıp malzemeleri almalarını söylediklerini fakat ısrarlarına rağmen dükkanı ve malzemeleri arayan ve soranın olmadığını, 8 ay boyunca dükkanın hiçbir kira-fatura ödenmeden işgal edildiğini, bu süre zarfında soyismini bilmediği Suat isimli kişinin geldiğini, dükkanın sürekli kendilerinden habersiz şekilde el değiştirdiğini, bundan sonra dükkanın anahtarını Serkan'dan aldıklarını söyleyen bazı şahısların dükkana gelip gitmeye başladıklarını,

daha sonra S..B.. isimli kişinin gelerek yazıhane malzemelerini aldığını, problem çıkmasın diye kendisinden malzemeleri aldığına dair imzalı kağıt aldığını, Serkan'ın giderken dükkanın kapısını açık bıraktığını, çünkü anahtarının olmadığını ve başkalarına verdiğini, dükkanı kilitlemesini söyleyince "Boşver birşey olmaz" dediğini, bir müddet sonra binayı böceklerin sardığını, bunun üzerine dükkanı kontrol ettiklerinde dükkanda bulunan kırık baharat dolabından dükkanı kurtların ve böceklerin sardığını görüp dolabı dışarı çıkardıklarını, daha sonra hurdacıların götürdüğünü, kesinlikle kilidi kırmadıklarını, kapının zaten açık olduğunu,

kepengi açarak girdiklerini, dolap, motor ve malzemelere dokunmadıklarını; kıyma makinası, soğutucu motor, dondurma dolabı ve tahta dolabın halen dükkanda olduğunu, kola dolabını firmanın alıp götürdüğünü, mağdur olduğunu ve suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği,

Tanık R..K..'ın 15.04.2008 tarihinde kollukta alınan beyanında, katılanın arkadaşı olduğunu, alacağı karşılığında dükkanı S..S..'dan devraldığını, dükkanı birlikte işleteceklerini, sanığın ve Serkan'ın dükkanın işyerinin devir hakkını vereceklerini, sanığa 1000 Dolar ve 2 aylık kirayı peşin olarak verdiklerini, 2 ay sonra işlerinin bozulduğunu ve işyerini devretmek isteyip gazetelere ilan verdiklerini, sanığın ve eşinin gelen kişilere kendilerini kötüleyip dükkanı kiraya verdirmediklerini, kiraya veremeyeceklerini anlayınca dükkandaki malzemeleri satmaya karar verdiklerini,

sanığın Bedaş'tan görevli getirip katılan adına tutanak tutturduğunu, S..B..'ın bir kısım malzemeleri aldığını, diffiriz, dolap vb, malzemelerin kaldığını, daha sonraki günlerde malzemelerin dükkanda durduğunu, dükkana müşteri götürdüğü bir tarihte sanığın kendilerini mahkemeye verdiğini ve mahkeme yoluyla dükkanı boşalttıracağını söylediğini, dükkanda bulunan malzemeleri İ..K..'a devrettiklerini ve kendisi ile malzemeleri almaya gittiklerinde dükkanın boşaltılmış olduğunu, sanığın eşinin dükkanı mahkeme kararı ile boşaltıp kiraya verdiklerini ve malzemeleri hurdacıya sattıklarını söylediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği,

10.04.2007 tarihli kira sözleşmesinde, kiracının kiralananı kısmen yada devren başkasına devir ve ciro edemeyeceğinin belirtildiği, kiracının B..C.., kiraya verenin H..T..olduğu, Dosya içine katılan adına düzenlenen 13.07.2007 tarihli fatura ile "yazane mazzelerimi aldım" yazılı S..B.. tarafından imzalanan yazı örneğinin alındığı, 11.04.2008 tarihli olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanağında, bahse konu yerin kapısının kapalı, kepenk kilitleri indirilmiş ve kilitli, içeride demirdöküm yazılı tabela, 1 adet kırmızı renkli kıyma makinası ve temizlik malzemelerinin olduğu, başkaca malzemenin olmadığının belirtildiği,

S..B..'ın 15.04.2008 tarihli kolluk beyanında, katılanın arkadaşı olduğunu, alacağı karşılığında dükkanı Serkan Saman'dan devraldığını, dükkanı birlikte işleteceklerini, sanığın ve Serkan'ın işyerinin devir hakkını vereceklerini, sanığa 1000 Dolar ve 2 aylık kirayı peşin olarak verdiklerini, 2 ay sonra işlerinin bozulduğunu ve işyerini devretmek isteyip gazetelere ilan verdiklerini, sanığın ve eşinin gelen kişilere kendilerini kötüleyip dükkanı kiraya verdirmediklerini, kiraya veremeyeceklerini anlayınca dükkandaki malzemeleri satmaya karar verdiklerini, sanığın Bedaş'tan görevli getirip katılan adına tutanak tutturduğunu,

eşyalarının dükkanda kaldığını, kapısını kapatıp kepenklere kilit taktığını, aldığı eşyalar karşılığında sanığın eşine imzalı kağıt verdiğini, geri kalan malzemeleri satacağını söylediğini, aradan 1,5 ay geçip dükkana gittiğinde dükkan kilitlerinin kırılıp içinde reyon dolabının olmadığını ve kilitlerin değiştirilmiş olduğunu gördüğünü, sanığa sorduğunda malzemeleri sattığını ve tehdit ederek kendilerini kovaladığını, sanıktan şikayetçi olduğunu beyan ettiği,

Sanığın yargılama aşamasında alınan savunmasında; atılı suçlamayı kabul etmediğini, katılanı hiç tanımadığını, dükkanını Bekir efendiye verdiğini, hatta kendisi ile sözleşme yaptığını, Bekir'in dükkanı 2 ay çalıştırıp kaçtığını, 2 ay sonra katılan ve adamlarının gelip biz burayı Bekir'den kiraladık deyip dükkana girmeye kalktıklarını ve dükkana zorla girdiklerini, ilk anda çıkartamadığını, kendilerinin ne kira verdiklerini ne de dükkandan çıktıklarını, dükkanı kapattığını, 8 ay kapalı tuttuğunu, yazıhane eşyalarını boşaltıp gittiklerini, dolabın hala durduğunu, bir de Bekir'den kalma bir kantar olduğunu,

kendisinin eşya çıkartıp alma ve çalmasının söz konusu olmadığını, katılan ve arkadaşları olan kişiler ile her hangi bir sözleşmenin de olmadığını, kira sözleşmesini ibraz ettiğini, suçlamanın yersiz olduğunu,

Katılanın yargılama sırasında alınan beyanında; sanık savunmasının doğru olduğunu, esasen huzurda bulunan sanığı kendisinin de tanımadığını ancak sanık savunmasında yer alan c..B..'i de tanımadığını, dükkanın asıl sahibinin kim olduğunu bilmemekle birlikte S..S..’dan alacağı olduğunu, Serkan'ın bu dükkanda kiracı olup dükkanın içindeki eşyaları alacağına karşılık kendisine devrettiğini ancak mülkün sahibi diye sanığın karısını çağırttığını, kadını muhatap alıp, burayı Serkan’dan devraldığını, 1 aylık da kira borcunu verdiğini, 15 gün süre ile dükkanın açık kaldığını,

iş olmayınca 15 gün sonra yine sanığın karısını çağırtıp burayı devredeceğini, birkaç ay kira veremeyebileceğini, ne zaman dükkanı devredersem o zaman kirayı veririm dediğini, aradan 7.5 ay geçtiğini, en son Rıza'yı götürdüğünde dükkanı boş bulduklarını, mahkeme kararıyla boşalttık dediklerini, kendileri ile ağız dalaşı yapıp karakola gittiklerini, çalınan eşyaların kendisine ait olduğunu, sanıktan şikayetçi olduğunu, sanığı dükkanı boşaltırken görmediğini ve dükkandan eşyaları boşaltanı da görmediğini, eşyaların ortada olmadığını,

her ne kadar dükkanı sanığın karısından kiralayıp her türlü işlemleri sanığın karısıyla yapmış olmasına rağmen sanığın dükkan bana ait dediği için sanıktan şikayetçi olduğunu, sanığın söz konusu dükkanı sözleşme ile c.. B..'e verip vermediği hususunda her hangi bir bilgisinin olmadığını, kendisine böyle bir kira sözleşmesinden de bu güne kadar bahsedilmediğini, S... S..ın dükkan bana ait dediği için dükkanı devir ile S..

S..’dan aldığını, S..B..'ın tanığı olduğunu, dükkanı devir aldığı kişinin S..S.. olduğunu, bir kısım malzemeleri S..B..ın dükkandan alıp götürdüğünün de doğru olduğunu, bunu bildiğini,

Tanık R..K..'ın yargılama sırasında alınan beyanında; katılanın arkadaşı olduğunu, katılanla dükkana gittiklerinde kilitlerin kırılmış ve dükkandaki eşyaların götürülmüş olduğunu, sanık ile hanımının mahkeme kararıyla boşalttıklarını, eşyaların bir kısmını hurdaya verdik dediklerini, hurdacılık bir mal olmadığını, hepsinin pahalı şeyler olduğunu, ancak sanık ve eşini bizzat eşyaları götürürken görmediklerini ve dükkanı kimin boşalttığını da bilmediklerini, gittiklerinde sanığın dükkanı kiraya verdiğini öğrendiklerini,

Tanık S.. B..'ın yargılama sırasında alınan beyanında; Konu hakkında daha öncesi beyanda bulunduğunu, bu beyanını aynen tekrarladığını, katılanın arkadaşı olduğunu, beraber iş yaptıklarını, katılan ve Rıza ile birlikte dükkana gittiklerinde dükkanın boşaltıldığını gördüklerini ve sanığın eşyaları hurdacıya sattım dediğini, bizzat eşyaları boşaltanın kim olduğunu bilmemekle birlikte sanığın eşyaları kendisinin boşalttığını söylediğini, ifadesini mahkemede verdiği şekilde düzelttiğini, dükkanı kimden devir aldıklarını bilmediklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında öncelikle;

Bahsi geçen işyerine ilişkin kira kontratında imzaları bulunan sanığın eşinin ve B..C..'nun, beyanlarda adı geçen S..Y.. isimli kişinin tanık olarak dinlenmesi, dükkanın tahliyesi için açılmış bir tahliye davası olup olmadığı ve BEDAŞ tarafından katılan hakkında yapılan bir işlem olup olmadığı (olması halinde dosya yada dosyaların denetime olanak sağlayacak biçimde, onaylı örneğinin celb edilip dosya içerisine konulması), bahsi geçen işyerinin sanık yada eşi tarafından B..C.. dışında katılana yada 3. bir kişiye devredilip devredilmediği,

katılanın sanığa yaptığını iddia ettiği 1000 Dolar ve 2 aylık kira bedeline ilişkin ödeme nedeni ile makbuz yada başka bir belge alıp almadığı, kira kontratının düzenlendiği tarihten katılanın şikayetçi olduğu tarihe kadar dükkanın elektirik, su vb. faturalarının ödenip ödenmediği, ödenmişse kimin tarafından ödendiği, beyanlarda geçen kola dolabının ilgili firma görevlilerince alınıp alınmadığı, alınmışsa hangi tarihte ve nasıl alındığı,

sanıkla katılan arasında atılı suç tarihinde ve öncesinde geçmişe dayalı borç ve hukuki ilişki bulunup bulunmadığı varsa hukuki ilişkinin niteliği, hukuki ilişkiye konu alacak-borç miktarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, bu aşamadan sonra sanığın fiilinin hukuki vasfının tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2011/19390, K. 2014/10305, 6 Mayıs 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Ceza Dairesi
Esas No
2011/19390
Karar No
2014/10305
Tarih
6 Mayıs 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19395 K.2014/9140
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19418 K.2014/9960
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19420 K.2014/9017
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19423 K.2014/9024
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19424 K.2014/10052
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19425 K.2014/10049

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.