Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19490 K.2012/15740

Hırsızlık suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 168/1, 62/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2010 tarihli ve 2010/356-977 sayılı kararına yönelik katılan idare vekili tarafından yapılan itirazın Tekkeköy Asliye Ceza Mahkemesince katılan idare vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesine göre avukatlık ücreti hususunda bir karar verilmediğinden bahisle kabulüne ve eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahkemesine

gönderilmesine ilişkin, SAMSUN 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2011 tarihli ve 2011/185 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 04/08/2011 gün ve 2011/9895/41339 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26/09/2011 gün ve KYB/ 2011/266016 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 17/10/2011 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Mercii Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesince sadece, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin şartlarının olup olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı yönünden sınırlı olarak inceleme yapılması ve şartların varlığı halinde itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, avukatlık ücreti hususunda bir karar verilmediğinden bahisle, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı ve incelenen dosya içeriğine göre: