Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19503 K.2012/19833

Geceleyin yağma ve görevli memura karşı silahla etkili eylem suçlarından sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 497/1, 59/2, 81/1-3, 456/2, 457/1, 59/2, 81/1-3, 74. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay 21 gün ağır hapis, 2 yıl 3 ay 14 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına dair, TAVŞANLI Ağır Ceza Mahkemesinin 29/01/2002 tarihli ve 2001/83 esas, 2002/4 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08/11/2002 tarihli ve 2002/8049-12665 sayılı ilamı ile,

yağma suçu yönünden onanıp, etkili eylem suçu yönünden bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda, sanığın 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/2, 457/1, 59/2, 81/1-3 maddeleri uyarınca 3 yıl 8 ay 1 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair aynı Mahkemenin 04/02/2003 tarihli ve 2003/1-2 sayılı kararının Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11/11/2003 tarihli ve 2003/4940-8517 sayılı ilamı ile cezanın 3 yıl 7 ay 18 güne indirilmek suretiyle düzeltilerek onanmasını müteakip, bu cezaların infazı sırasında yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun lehe hükümlerinin uygulanması talebi üzerine,

görevli memura silahla eylem suçu yönünden 765 sayılı Kanun hükümleri uyarınca verilen önceki cezanın, tekerrür sebebiyle artırılan kısmı indirilerek 3 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, geceleyin yağma suçu yönünden önceki hükmün iptali ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143/1, 145/1,

62/1. maddeleri gereğince 7 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin 20/06/2005 tarihli ve 2003/1-2 sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığının 19/08/2011 gün ve 2011/10715/43858 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/09/2011 gün ve 2011/270894 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 17/10/2011 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9/3. maddesindeki "Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir" şeklindeki düzenleme ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/12/2005 tarihli ve 2005/3-162-173 sayılı kararına nazaran, lehe kanunun tespiti edilip uygulanması,

herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, delil toplanmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa yada cezasının kişiselleştirilmesine ilişkin bir hükmün uygulanması olasılığı sonraki yasa ile doğmuşsa hükümde değişiklik yapılmasının duruşmalı yapılmasının zorunlu olduğu gözetilmeden evrak üzerinden karar verilmesinde,

Hırsızlık eylemi tamamlanmadan, taşınan mal üzerinde egemenlik tam olarak gerçekleşmeden kalkışma aşamasında, çalınan kömürleri geri almak isteyen yakınanlara bıçak ve sopa ile saldırıp katılan Mustafa'yı bıçak ile yaraladıktan sonra çalıntı kömürleri götürdükleri anlaşılan ve kabul edilen sanıkların eylemlerinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-a-c-h maddesine uyan yağma suçunu, oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile uygulama yapılmasında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin 1. fıkrasındaki "malın değerinin azlığı" kavramının.

765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 522. maddesindeki hafif ve pek hafif ölçütleriyle, her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlamak dışından benzerliği bulunmadığı, "değerin azlığı"nın 5237 sayılı Kanun'a özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu; bunun, daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar, değer olarak da az olan şeyi alma durumunda, olayın ve sanığın kişiliği de değerlendirilerek,

yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden suçun konusunu oluşturan 18.738.400,00 lira olan değerinin de az olmamasına ve öngörülü koşullar gerçekleşmemesine karşın, aynı Kanun'un 145/1. maddesi uyarınca indirim yapılmasında,

Etkili eylem suçunda lehe olan 765 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edildiği halde, önceki cezanın tekerrür sebebiyle artırılan kısmının indirilmesi suretiyle karma uygulama yapılarak 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddesine muhalefet edilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ RKMİLLETİADINA