Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/19577 K.2013/3786

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 04.03.2013 tarihinde Üye ...'un muhalefetine karşın oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY

Mağdurlar ... ve ...'in aşamalardaki çelişkili ifadeleri, tanıklar ..., ... ve ...'in, “Mağdurlar ile sanık ...'nın münakaşa ettiklerini, birbirlerini iteklediklerini, sanığın mağdurlardan haraç istediğini duymadıklarını” söylemeleri, olaydan sonra yapılan aramada silahın ele geçirilememiş olması ve tüm dosya içeriğine göre; olay günü saat 23.00 sıralarında sanık ... ile mağdurların bakkal dükkanına gelen beraat eden sanık ...'in, mağdur ...'den veresiye bira istediği, Bekir'in “Borcun kabardı, borcunu öde, ondan sonra alışveriş yap” diyerek isteğini geri çevirmesi ve sanık ...'i kast ederek,

“Sen bununla ne geziyorsun, sana zarar gelir” demesi üzerine, olaya karışan sanık ... ile mağdur ...'in tartışmaya başladıkları, tarafların birbirlerine karşılıklı hakaret ettikleri ve itekledikleri, bu esnada Saim'in, Bekir'in sol

el başparmağını büküp basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı ve sanık ...'in 7.4.2009 tarihli savunmasında belirttiği üzere sanık ...'in, “Senin dükkanını yakarım” diyerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; yağma suçunun sübut bulmadığı, eylemin basit tıbbi tedavi ile giderilebilecek şekilde kasten yaralama ve basit tehdit suçlarını oluşturduğu, mağdur ...'in şikâyetinden vazgeçtiği de gözetilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinden, mahallî mahkeme kararının bozulması görüşündeyim.